10 C 137/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 982,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 459,56 Kč a 1 460 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dalších 4 648 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 307,22 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 6 107,56 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, a dalších 8 414,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 863,17 Kč a s 2,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 874,45 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách zaplatit nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 27. 7. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit , Anonymizováno, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2005. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti, tj. 31. 7. 2005, již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 037,86 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 069,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 307,22 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 6 107,56 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení žalované částky9 874, 45 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 17. 2. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 2. 2005. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti, tj. 20. 2. 2005, již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 528.25 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 346,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 863,17 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 9 874,45 Kč od 22. 7.2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 27. 7. 2004 vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 27. 7. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. 4 646 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku (11 648 Kč) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách ve sjednané výši 224 Kč, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2005.

6. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo dle žalobkyně na předmětnou pohledávku žalobkyní uhrazeno ničeho.

7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 17. 2. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. 7 968 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku (19 968 Kč) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách ve sjednané výši 384 Kč, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2005.

8. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalovanou uhrazeno ničeho.

9. Za předpokladu platnosti obou smluv a splnění požadavku na to, aby výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nebyl v rozporu s dobrými mravy, by pak jistě žalobkyni svědčily nároky na zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 037,86 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 069,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 307,22 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 6 107,56 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení u smlouvy č. , hodnota, , a 6 528.25 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 346,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 863,17 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 9 874,45 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení u smlouvy č. , hodnota, , a to s odkazem na ustanovení § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., případně § 517 odst. 2 citovaného předpisu.

10. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, zda původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet tyto půjčky a ani k tomuto neposkytla žádné konkrétní tvrzení. Dle názoru soudu tak právní předchůdce žalobkyně neprověřil úvěruschopnost žalované. Byť v době uzavření smlouvy o půjčce nebyl v platnosti zákon na ochranu spotřebitele s úpravou povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, jeví se soudu takový postup jako nezodpovědný ze strany původního věřitele, a tedy příčící se dobrým mravům. Uzavření smlouvy je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a s odkazem na ustanovení § 3 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a jde o absolutně neplatný právní úkon. Smlouva se příčí dobrým mravům i s ohledem na plnění, které bylo žalované poskytnuto a ke kterému se zavázala. Jestliže bylo žalované poskytnuto 7 000 Kč a měl za to zaplatit dalších 4 646 Kč za dobu trvání půjčky 52 měsíců a u předchozí půjčky 12 000 Kč a měl zaplatit dalších 7 968 Kč rovněž za dobu trvání půjčky 52 měsíců, je takovýto závazek zcela nepřiměřeně vysoký. Soud současně nepřehlédl ani to, že žalobkyně se domáhá zaplacení pohledávek, které vznikly již v roce 2004 (splatnými se staly v roce 2005) tedy před 20 lety. Dle názoru soudu je tak již uplatnění tohoto nároku výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, a proto soud žalobu zamítl s odkazem na ustanovení § 3 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů ohledně té části nároku, kdy byla jistina poskytnuta a nebyla zaplacena. Žalobkyně neposkytla žádné tvrzení ani důkazy k tomu, jaké částky žalovaná na jednotlivé půjčky zaplatila. Ze skutkových tvrzení však soud vyvodil, že žalovaná na půjčku č. , hodnota, zaplatila 5 540,44 Kč (pohledávka ze smlouvy měla činit celkem 11 648 Kč a žalobkyně požaduje, pokud jde o jistinu a poplatek, 6 107,56 Kč), a na půjčku č. , hodnota, zaplatila 10 540,45 Kč (pohledávka ze smlouvy měla činit celkem 19 968 Kč a žalobkyně požaduje, pokud jde o jistinu a poplatek, 9 874,45 Kč). Tyto zaplacené částky soud odečetl od počátečních jistin půjček a dospěl k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částky 1 459,56 Kč a 1 460 Kč. Tyto částky tedy soud uložil žalované zaplatit z tohoto právního titulu (§ 451 a násl. obč. zák. č. 40/4964 Sb. ve znění tehdejších předpisů). Zbytek uplatněného nároku soud zamítl, pro již shora uvedený rozpor s dobrými mravy podle § 3 citovaného obč. zák.

11. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná a podle § 142 odst. 2 by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly.

12. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.