10 C 141/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobce: ; anonymizováno 5 slov číslo , číslo , číslo , číslo , číslo , číslo , ulice , obec , IČO sídlem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti 1. žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně 2. ; 2. celé jméno žalované , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 122 356,45 Kč s příslušenstvím <b>I. Soud ukládá žalovaným, aby zaplatili žalobci společně a nerozdílně:</b> <b>částku 112 489,45 Kč,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 12 241,73 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 34 172,78 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 44 284,94 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 778 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 3 896 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, a na náhradě nákladů řízení 51 141,20 Kč ve splátkách po 20 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následující po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, a to tak, že pokud žalovaní nesplní kteroukoliv ze splátek včas a řádně, nastává splatnost celé dlužné částky automaticky k prvnímu dni prodlení, aniž by musel žalobce žalované jakkoliv o zaplacení upomínat nebo ztrátu výhody splátek uplatňovat.</b> <b>II. 2. žalovaná je povinna žalobci zaplatit 519 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Řízení se v části, v níž žalobce po 1. žalovaném požadoval zaplacení dalších 519 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2019 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>IV. Žaloba se v části, v níž žalobce po žalovaných požadoval zaplacení dalších 778 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení, 778 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení, 3 896 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení, 3 896 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení, zamítá.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaní mají ve společném jmění manželů byt [číslo] v domě [adresa], který je vystavěn na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec], v obci [obec], na ulici [ulice]. Uvedené je zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Žalovaní tak byli a jsou z titulu vlastnictví předmětného bytu členem [název žalobkyně] (dále také SVJ). Žalovaní byli z titulu užívání bytu povinni hradit platby příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) a na odměnu správci domu (tuto funkci vykonává město Svitavy) a dále platby záloh na služby spojené s užíváním bytu – jako za teplo, vodu, apod.), jak toto plyne z evidenčních listů vztahujících se k předmětnému bytu. Jedná se o evidenční listy platné od 1. 11. 2017, 1. 5. 2019, od 1. 7. 2020 a od 1. 12. 2021. Z těchto EL vyplývá, kolik činila měsíční platba do fondu oprav, kolik činila měsíční odměna správci domu a kolik výše měsíční zálohy na služby. Ze zápisu ze schůze shromáždění SVJ ze dne 8. 4. 2019 plyne, že bylo schváleno uzavření příkazní smlouvy o výkonu některých činností správy domu a pozemku s městem Svitavy. Následně byla uzavřena příkazní smlouva, dle které činí měsíční výše odměny za prováděnou správu částku 130 Kč/byt/měsíc. Tuto platbu pak vlastník bytu hradí ve prospěch společenství (SVJ) tedy žalobci (je to zahrnuto v měsíční záloze na služby). Ze zápisu ze schůze shromáždění SVJ ze dne 8. 4.2019 plyne, že byla schválena částka do fondu oprav, kdy bylo schváleno, že měsíční výše příspěvku do fondu oprav činí 150 Kč/m2/rok - z toho plyne, že v přepočtu činí měsíční platba do fondu oprav připadající na byt žalovaných částku 778 Kč. Platba do fondu oprav byla splatná měsíčně vždy ke konci toho kalendářního měsíce, za který se měla hradit. Platby záloh na služby (když v každé měsíční záloze je zahrnuta i platba za správu bytu ve výši 130 Kč za měsíc) byly splatné vždy nejpozději do posledního dne v měsíci, za který se hradí. Platba do fondu oprav činila v roce 2019 částku 778 Kč za měsíc. Žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíc červen 2019 a část platby ve výši 519 Kč za měsíc únor 2019 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 1 297 Kč. Z EL platného od 1. 5. 2019 plyne, že žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohu na služby ve výši 3 396 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc). Zaplacené zálohy pak podléhaly ročnímu vyúčtování, které provádělo město Svitavy jako správce. Po provedeném vyúčtování skutečně zaplacených záloh proti spotřebě vznikl nedoplatek ve výši 12 241,73 Kč, když tuto částku žalovaní neuhradili a tuto částku dosud žalovaní dluží. Platba do fondu oprav činila v roce 2020 částku 778 Kč za měsíc. Žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíc leden 2020 a dále pak za měsíce květen až prosinec 2020 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 7 002 Kč (9 x 778 Kč). Z EL platného od 1. 5. 2019 plyne, že žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohu na služby ve výši 3 396 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc) v době od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020. Z EL platného od 1. 7. 2020 plyne, že žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohu na služby ve výši 3 896 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc). Zaplacené zálohy pak podléhaly ročnímu vyúčtování, které provádělo město Svitavy jako správce. Po provedeném vyúčtování skutečně zaplacených záloh proti spotřebě vznikl nedoplatek ve výši 34 172,78 Kč, když tuto částku žalovaní neuhradili a tuto částku dosud žalovaní dluží. Platba do fondu oprav činila v roce 2021 částku 778 Kč za měsíc. Žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíce leden až prosinec 2021 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 9 336 Kč (12 x 778 Kč). Z EL platného od 1. 7. 2020 plyne, že žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohu na služby ve výši 3 896 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc) v době od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021. Z EL platného od 1. 12. 2021 plyne, že žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohu na služby nadále ve výši 3 896 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc). Zaplacené zálohy pak podléhaly ročnímu vyúčtování, které provádělo město Svitavy jako správce. Po provedeném vyúčtování skutečně zaplacených záloh proti spotřebě vznikl nedoplatek ve výši 44 284,94 Kč, když tuto částku žalovaní neuhradili a tuto částku dosud žalovaní dluží. Platba do fondu oprav činí v roce 2022 částku 778 Kč za měsíc. Žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíce leden až březen 2022 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 2 334 Kč (3 x 778 Kč). Z EL platného od 1. 12. 2021 plyne, že žalovaní jsou povinni hradit měsíční zálohu na služby ve výši 3 896 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc), když však žalovaní neuhradili žádnou zálohu ani za leden, ani za únor a ani za březen 2022, když takto dluží žalobci částku 11 688 Kč. S ohledem na trvající dluh žalobce požaduje i příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení za zpoždění s platbami. Žalovaná [příjmení] [celé jméno žalované] sice byla tzv. v oddlužení, ale v případě žalovaných částek (pohledávek) se jedná o dluhy vzniklé po povolení oddlužení, a tedy se na ně oddlužení nevztahovalo a od jejich placení není osvobozena. Stejně tak žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] má sice povoleno oddlužení, ale již od 7. 5. 2019, a tedy pohledávky (dluhy) vzniklé po tomto datu nejsou předmětem oddlužení a žalovaný [celé jméno žalovaného] je má plnit v plné výši. Žalovaní výše specifikovanou dlužnou částku ve výši celkem 122 356,45 Kč do dnešního dne neuhradili, a to ani přes opakované urgence žalobce naposledy učiněné předžalobní výzvou advokáta žalobce na oba žalované, a to ze dne 19. 5. 2022. Proto je žalobce nucen podat tuto žalobu, v níž požaduje i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. V odporu proti platebnímu rozkazu namítali, že předžalobní výzva byla 2. žalované doručena na adresu [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně]. Termín úhrady dle výzvy byl do 25. 5. 2022. Dle žalovaných se jednalo o záměr, aby platbu nestihli. Žalovaná přitom byla změnu adresy nahlásit. 2 žalovaná uznává, že má vůči žalobci dluh, dostala se do problému díky covidové epidemii a proto navrhovala dluh splácet ve splátkách. Žalovaní dále hradili zálohy za 4 osoby od července do prosince 2021, byť se dcera odhlásila již 1. 7. 2021 2. žalovaná dále argumentovala přeplatkem za rok 2018 ve výši 7 700 Kč, který žalovaným dodnes nebyl proplacen ani odečten. 2. žalovaná rovněž namítala v měsících února až květnu 2022 má SIPO uhrazené. Nesouhlasí tedy s částkou 122 356,45 Kč. Uznává, že na vyúčtování dluží za rok 2019 12 241,73 Kč, za rok 2020 34 172,78 Kč a za rok 2021 44 284,94 Kč. V roce 2022 má zálohy uhrazené kromě měsíce ledna 2022. Soud poznamenává, že odpor – vyjádření podané osobně dne 7. 7. 2022 je stylizován tak, že je psán pouze 2. žalovanou, nicméně podání je podepsáno i 1. žalovaným, soud tedy toto podání považuje za vyjádření obou žalovaných, včetně části v níž uznávají částečně svůj dluh vůči žalobci. Zde soud poznamenává, že pokud jde o žalované částky za rok 2019 12 241,73 Kč, za rok 2020 34 172,78 Kč a za rok 2021 44 284,94 Kč a v roce 2022 zálohu neuhrazenou v měsíci lednu 2022, jde současně o tzv. rozsudek pro uznání podle § 153 a o.s.ř.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaných jejich argumenty v zásadě odmítl, připustil však, že žalovaní mají zálohy za měsíce únor a březen 2022 zaplacené. Toto tvrzení však žádným procesním krokem nedoprovodil.

4. Podle § 1180 odst. 1 a 2 obč. zák. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

5. Podle § 1181 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní mají ve spoluvlastnictví byt [číslo] v domě [adresa], který je vystavěn na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec], v obci [obec], na ulici [ulice] zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], a že tak byli a jsou z titulu vlastnictví předmětného bytu členem [název žalobkyně].

7. Z příkazní smlouvy o výkonu některých činností správy domu a pozemku uzavřené mezi žalobcem a městem Svitavy ze dne 27. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že město Svitavy má dle této smlouvy vykonávat funkci správce domu a pozemku.

8. Ze zápisu ze schůze shromáždění SVJ ze dne 8. 4. 2019 plyne, že bylo schváleno uzavření příkazní smlouvy o výkonu některých činností správy domu a pozemku s městem Svitavy. Následně byla uzavřena shora uvedená příkazní smlouva, dle které činí měsíční výše odměny za prováděnou správu částku 130 Kč/byt/měsíc. Tuto platbu pak vlastník bytu hradí ve prospěch společenství (SVJ) tedy žalobci (je to zahrnuto v měsíční záloze na služby). Ze zápisu ze schůze shromáždění SVJ ze dne 8. 4.2019 plyne, že byla schválena částka do fondu oprav, kdy bylo schváleno, že měsíční výše příspěvku do fondu oprav činí 150 Kč/m2/rok - z toho plyne, že v přepočtu činí měsíční platba do fondu oprav připadající na byt žalovaných částku 778 Kč. Platba do fondu oprav byla splatná měsíčně vždy ke konci toho kalendářního měsíce, za který se měla hradit. Platby záloh na služby (když v každé měsíční záloze je zahrnuta i platba za správu bytu ve výši 130 Kč za měsíc) byly splatné vždy nejpozději do posledního dne v měsíci, za který se hradí.

9. Z evidenčního listu platného od 1. 11. 2017 vzal soud za prokázané, že od uvedeného data činila pravidelná měsíční částka do fondu oprav 519 Kč a částka záloh na služby 3 396 Kč, celkem tedy měsíční předpis 3 915 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že od uvedeného data činil příspěvek za správu bytu a pozemku 778 Kč a částka záloh na služby 3 396 Kč, včetně poplatku za zprávu bytu 130 Kč, celkem tedy měsíční předpis 4 174 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2020 vzal soud za prokázané, že od uvedeného data činil příspěvek za správu bytu a pozemku 778 Kč a částka záloh na služby 3 896 Kč, včetně poplatku za zprávu bytu 130 Kč, celkem tedy měsíční předpis 4 674 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že od uvedeného data činil příspěvek za správu bytu a pozemku 778 Kč a částka záloh na služby 3 896 Kč, včetně poplatku za zprávu bytu 130 Kč, celkem tedy měsíční předpis 4 674 Kč.

10. Z jednotlivých plateb SIPO za rok 2019 předložených žalovanou je zřejmé, že žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíc červen 2019 a část platby ve výši 519 Kč za měsíc únor 2019 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 1 297 Kč. Zaplacené zálohy pak podléhaly ročnímu vyúčtování, které provádělo město Svitavy jako správce. Z vyúčtování za služby 2019 soud zjistil, že v uvedeném roce žalovaní čerpali služby spojené s užíváním bytu v částce 46 201,73 Kč, na zálohách přitom zaplatili 33 960 Kč (to vyplývá nejen z vyúčtování, ale i z dokladů SIPO předložených 2. žalovanou), vznikl tedy nedoplatek ve výši 12 241,73 Kč, když tuto částku žalovaní neuhradili.

11. Z jednotlivých plateb SIPO za rok 2020 předložených žalovanou je zřejmé, že žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíc leden 2020 a dále pak za měsíce květen až prosinec 2020 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 7 002 Kč (9 x 778 Kč). Zaplacené zálohy pak podléhaly ročnímu vyúčtování, které provádělo město Svitavy jako správce. Z vyúčtování za služby 2020 soud zjistil, že v uvedeném roce žalovaní čerpali služby spojené s užíváním bytu v částce 44 360,78 Kč, na zálohách přitom zaplatili 10 188 Kč (to vyplývá nejen z vyúčtování, ale i z dokladů SIPO předložených 2. žalovanou), vznikl tedy nedoplatek ve výši 34 172,78 Kč, když tuto částku žalovaní neuhradili.

12. Z jednotlivých plateb SIPO za rok 2021 předložených žalovanou je zřejmé, že žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíce leden až prosinec 2021 Celkem tak dluží na platbách do fondu oprav částku 9 336 Kč (12 x 778 Kč).). Zaplacené zálohy pak podléhaly ročnímu vyúčtování, které provádělo město Svitavy jako správce. Z vyúčtování za služby 2020 soud zjistil, že v uvedeném roce žalovaní čerpali služby spojené s užíváním bytu v částce 44 284,94 Kč, na zálohách přitom nezaplatili ničeho, vznikl tedy nedoplatek ve výši 44 284,94 Kč, když tuto částku žalovaní neuhradili.

13. Z evidenčního listu od 1. 12. 2021 je zřejmé, že příspěvek do fondu oprav činil v roce 2022 částku 778 Kč za měsíc. Z dokladů SIPO předložených žalovanou č. 2 je zřejmé, že žalovaní neuhradili platbu ve výši 778 Kč za měsíc leden a oproti tvrzení žalobce tento příspěvek za únor až březen 2022 naopak zaplatili. Dluží tedy pouze 778 Kč. Ze stejného evidenčního listu plyne, že žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohu na služby ve výši 3 896 Kč (v každé měsíční záloze byla zahrnuta i platba prováděnou správu ve výši 130 Kč za měsíc). Z dokladů SIPO předložených 2. žalovanou opět plyne, že žalovaní neuhradili tuto zálohu za leden, ale za únor a březen 2022 však tuto zálohu zaplatili a takto dluží žalobci částku 3 896 Kč. Naopak nedluží na zálohách za února a březen částku 2 x 3 896 Kč. [Anonymizovaný odstavec.]

15. Dle insolvenčního rejstříku 2. žalovaná sice byla a je v oddlužení od 8. 3. 2016 do 5. 10. 2021 a od 2. 11. 2022 dále, ale v případě žalovaných částek se jedná o dluhy vzniklé po povolení prvého oddlužení, a tedy se na ně oddlužení nevztahovalo a od jejich placení není osvobozena. Stejně tak žalovaný 1. žalovaný má sice povoleno oddlužení, ale již od 7. 5. 2019, a tedy pohledávky (dluhy) vzniklé po tomto datu nejsou předmětem oddlužení. To se však netýká dlužného příspěvku do fondu oprav ve výši 519 Kč za měsíc únor 2019, který naopak do oddlužení měl být přihlášen a naopak se jeho vymožení po 1. žalovaném nelze domáhat běžnou civilní žalobou. Proto bylo řízení, pokud jde o 1. žalovaného a tuto částku s příslušenstvím zastaveno, neboť insolvenční zákon činí tuto pohledávku žalobce po prvém žalovaném v tomto řízení nevymahatelnou, jde o překážku řízení, a proto muselo být řízení v tomto rozsahu a proti tomuto účastníkovi zastaveno podle § 104 o.s.ř.

16. Jinak bylo žalobě vyhověno a oběma žalovaným uloženo zaplatit částku 112 489,45 Kč (2. žalované i částku 519 Kč – příspěvek do fondu oprav za únor 2019), když jde o jejich povinnost tuto částku plnit s odkazem na ustanovení §§ 1180 a 1181 obč. zák. a to včetně příslušenství s ohledem na jejich prodlení. Příslušenství spočívá v úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák.

17. Žaloba byla naopak částečně zamítnuta pro příspěvek do fondu oprav za únor a březen 2022 2 x 778 Kč a zálohy na služby za tytéž měsíce ve výši 2 x 3 896 Kč, když bylo v řízení prokázáno, že tyto částky byly žalovanými zaplaceny.

18. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný (z 92 %), jeho neúspěch byl jen z 8 %. Má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěch a neúspěchu, tedy z 84 %. Byla splněna i podmínka předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o.s.ř., která byla žalobce odeslána v zákonem požadovaném předstihu. Náklady řízení pak spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 895 Kč, dále v odměně advokáta za 6 úkonů právní služby po 6 020 Kč podle § 7 advokátního tarifu, v sedmi paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a ve 21 % DPH z odměny a paušálů. Náklady tak celkem činí 51 141,20 Kč. Oproti požadavku žalobce, přiznal soud náklady za účast právního zástupce při jednání dne 11. 4. 2023. Je pravdou, že toto řízení bylo neúčastí žalované č. 2 a její žádostí o odročení zmařeno, současně však byla neúčast odůvodněna nemocí žalované včetně doložení ošetření v nemocnici ve [obec]. Přiznání nároku na tzv. separaci nákladů řízení podle § 147 odst. 1 o.s.ř. by tak mohlo být v rozporu s právem žalované č. 2 spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navíc zástupce žalobce při tomto jednání neučinil žádný věcný úkon právní služby, aby za něj bylo možné přiznat odměnu podle § 11 odst. 1 – 3 advokátního tarifu. Soud za toto jednání žalobci přiznal pouze režijní paušál 300 Kč a 21% DPH, samozřejmě v režimu částečného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o.s.ř.

19. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil soud žalovaným zaplatit žalovanou částku přiznanou výrokem I. tohoto rozsudku v požadovaných splátkách, které soud považuje za dostatečně vysoké, aby tím nebyl žalobce poškozen, když zaplacení ve splátkách soud vázal na ztrátu výhody splátek v případě nezaplacení jedné z nich.