10 C 141/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobce:Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalobce. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit 40 470 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požaduje po žalované zaplacení poplatku z prodlení z částky 6 745 Kč od 1. 2. 2008 do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, poplatku z prodlení z částky 6 745 Kč od 1. 3. 2008 do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, poplatku z prodlení z částky 6 745 Kč od 1. 4. 2008 do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, poplatku z prodlení z částky 6 745 Kč od 1. 5. 2008 do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, poplatku z prodlení z částky 6 745 Kč od 1. 6. 2008 do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, poplatku z prodlení z částky 6 745 Kč od 1. 7. 2008 do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 1 919 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uváděl, že byl vlastníkem bytu č. hodnota v domě číslo popisné 686 Anonymizováno č. o. Anonymizováno, na adresa, který nájemní smlouvou ze dne 28. 8. 2002 pronajal žalované. Nájemní poměr byl ukončen ke dni 1. 11. 2004, podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č. j. 22Co 20/2004-38, ze dne 20. 4. 2004 s tím, že je žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobci do 15 dnů ode dne, kdy bude žalované zajištěn náhradní byt. Užívání bytu skončilo dnem 30. 6. 2008 a byt byl předán zpět žalobci. Žalovaná od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, tj. v období mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu, užívala byt a měla povinnost za měsíce leden 2008 až červen 2008 platit nájemné a zálohy na služby dle evidenčního listu nájemného vždy k poslednímu dni v měsíci, za který se platí, ve výši 6 745,00 Kč. Žalovaná ani po výzvě ničeho neuhradila – k úhradě zbývá 40 470 Kč. Žalobce má právo na úhradu poplatku z prodlení.

2. Při jednání žalobce vysvětloval, proč je žaloba o zaplacení podávána až po tak dlouhé době, a upřesnil, že žalovanou vyzývali k plnění již v roce 2015, následně v roce 2018. Pokud jde o požadovaný poplatek z prodlení s odkazem na ust. § 712a OZ, tak žalovaná se tehdy stěhovala do náhradního bytu, který jí byl poskytnut, smlouva byla uzavřena 22. 5. 2008 a stěhovala se do nového bytu na adresa. Žalovaná tedy, do svého vystěhování byla v režimu ust. § 712a občan. zákoníku číslo 40/1964 Sb.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila a svoji nepřítomnost neomluvila. Soud proto věc projednal bez přítomnosti žalované u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 28. 8. 2002 vzal soud za prokázané, že žalobce jako vlastník bytu č. hodnota v domě číslo popisné Anonymizováno, č. o. Anonymizováno na adresa, nájemní smlouvou ze dne 28. 8. 2002 pronajal žalované.

5. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č. j. 22 Co 20/2004-38, ze dne 20. 4. 2004 vzal soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 6. 11. 2003, č.j. 7 C 548/2003-21, dal soud žalobci přivolení k výpovědi z nájmu bytu žalované, určil, že nájemní poměr žalované k předmětnému bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty počítané od prvého dne v měsíci následujícím po právní moci rozsudku a dále, že je žalovaná povinna předmětný byt vyklidit do 15 dnů ode dne, kdy jí bude zajištěn náhradní byt o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 20. 4. 2024, č. j. 22Co 20/2004-38, byl uvedený rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ve výroku o povinnosti vyklidit předmětný byt, a to tak, že žalovaná má povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od dne, kdy jí bude zajištěn náhradní byt (tedy bez omezením, která byla uvedena v rozsudku soudu prvého stupně). Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 1. 7. 2004.

6. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 5. 2008 a ze zápisu o předání a převzetí bytu vzal soud za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřel novou nájemní smlouvu, a to k bytu č. hodnota v domě č. p. adresa ulici ve adresa, který je žalované poskytován jako byt náhradní za stávající byt. K přestěhování, a tedy k ukončení užívání stávajícího bytu, došlo dne 30. 6. 2008.

7. Z evidenčního listu nájemného od 1. 8. 2008 vzal soud prokázané, že nájemné bytu na Anonymizováno ulici Anonymizováno/Anonymizováno ve adresa činilo v době od 1. 8. 2008 do 30. 6. 2008 6745 Kč měsíčně.

8. Žalobce tvrdil, že žalovaná v tomto období za užívání bytu neplatila a dluží tedy částku 40 470 Kč (tedy v každém jednotlivém měsíci od ledna do června 2008 6 745 Kč, splatných vždy ke konci měsíce. Žalovaná vůči tomuto tvrzení nijak nebrojila, netvrdila, že v tomto období za užívání bytu cokoliv platila, proto soud vycházel z tvrzení žalobce.

9. Nárok žalobce na zaplacení nájemného vyplývá z ustanovení § 712a ve vztahu k ustanovení § 696 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z citovaného ustanovení pak vyplývá i právo požadovat zaplacení poplatku z prodlení podle § 697 citovaného předpisu. Pokud jde o dlužné nájemné uložil soud žalované povinnost toto žalobci zaplatit s odkazem na citovaná ustanovení § 712a ve vztahu k ustanovení § 696 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

10. Pokud však jde o poplatek z prodlení, je nutno si uvědomit, že jde o značnou sankci, která v uvedené době činila 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc. Žalovaná je v prodlení s placením nájemného od 1. 2. 2008 za měsíc leden 2008 a u každého dalšího měsíce až do června 2008 včetně, od prvého dne měsíce následujícího. Žaloba byla podána až 19. 6. 2026, tedy v zásadě po 18 letech. Pokud bychom poplatek z prodlení zkapitalizovali k okamžiku rozhodování činí tento poplatek zhruba 700 000 Kč. Takové navýšení dluhu na nájemném je dle názoru soudu zcela nepřiměřené, navíc zapříčiněné žalobcem, který jistě mohl dluh vymáhat již v druhé polovině roku 2008. Přiznat tento poplatek z prodlení, jak to požaduje žalobce by dle názoru soudu bylo značně nespravedlivé. Navíc podle § 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů je dle názoru soudu ze strany žalobce výkonem práv, který je v rozporu s dobrými mravy, právě s ohledem na toto prodlení s uplatněním nároku. Na této skutečnosti nemůže nic změnit, ani to, že žalovaná byla k zaplacení vyzývána již výzvami ze dne 14. 1. 2015 a 11. 6. 2018, pokud po těchto výzvách nenásledovalo podání žaloby. Ostatně i tyto výzvy jsou realizovány s určitým zpožděním. Proto soud žalobci tento úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů nepřiznal.

11. Žalobce měl ve věci v zásadě plný úspěch (neúspěch žalobce se týkal jen příslušenství pohledávky) a přísluší mu právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 619 Kč a ve třech paušálních náhradách po 100 Kč advokátem nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.