10 C 144/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobce: ; město Litomyšl, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná a všichni kdo s ní bydlí, jsou povinni vyklidit byt č. 1 o podlahové ploše včetně příslušenství 74,12 m2, nacházející se v domě adresa v prvním nadzemním podlaží, který je součástí pozemku p.č. st. 809 v části obce Zahájí v kat. úz. a obci obec, zapsaný na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrálního pracoviště Svitavy, který sestává z kuchyně, pokoje, pokoje, chodby, koupelny, WC, komory a sklepa a vyklizený jej odevzdat žalobci, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce zaplatit 13 353,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu. V žalobě uváděl, že město Litomyšl je vlastníkem pozemku p.č. st. 809 jehož součástí je stavba adresa v části obce Zahájí v kat. úz. obec, obci obec, zapsané na list vlastnictví Dne 20. 3. 2003 byla mezi žalobcem, zastoupeným na základě plné moci ze dne 19. 6. 2001 Technickými službami města Litomyšle, ulice a číslo, PSČ obec, IČO a žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. 72/1 na jejímž základě byl žalované dán do nájmu byt č. 1 v domě adresa v prvním nadzemním podlaží, který je součástí pozemku p.č. st. anonymizováno v části územní celek v kat. úz. a obci obec. Byt č. 1 sestává z kuchyně, pokoje, pokoje, chodby, koupelny, WC, komory a sklepa a jeho podlahová plocha včetně příslušenství činí 74,12 m2. Dne 7. 12. 2020 byla mezi žalovanou a žalobcem zastoupeným na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 26. 5. 2010 Městskými službami právnická osoba uzavřena Dohoda o ukončení nájmu bytu č. 1 v domě adresa, který je součástí pozemku p.č. st. 809 v části obce Zahájí, v kat. úz. a obci obec s tím, že nájem skončí ke dni 31. 12. 2020. Současně s touto dohodou byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou nájemní smlouva, jejímž předmětem je byt č. 22 v domě adresa na ulici anonymizováno. příjmení v obec, jehož je žalobce taktéž vlastníkem. Na základě Dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 7.12.2020 měla žalovaná předat byt č. 1 v domě adresa v obec dne 4. 1. 2021. K tomuto předání však nedošlo. V souladu s Dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne 7. 12. 2020 zanikl nájem předmětného bytu dohodou ke dni 31. 12. 2020. Jelikož k vyklizení a předání bytu dle dohody nedošlo, zaslal žalobce žalované dne 1. 3. 2021 výzvu, kde jí stanovil náhradní lhůtu k vyklizení a předání předmětného bytu, a to na den 21. 3. 2021. Výzva byla žalované doručována prostřednictvím České pošty s.p. do vlastních rukou, avšak žalovaná nebyla zastižena, proto jí byla po uplynutí úložní doby doručena vhozením do schránky, a to dne 16. 3. 2021 O doručení výzvy se pokusila i Městská policie v obec, avšak bezvýsledně, žalovaná nebyla zastižena. Jelikož nedošlo k vyklizení a předání bytu č. 1 v domě adresa v obec ani v náhradní lhůtě, užívá žalovaná i nadále předmětný byt zcela neoprávněně, a to bez právního titulu, neboť nájemní vztah k předmětnému bytu skončil dohodou ke dni 31. 12. 2020. Z toho důvodu má žalobce za to, že v daném případě jsou splněny veškeré zákonné podmínky ustanovení § 1040 až § 1042 občanského zákoníku, dle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje nebo jej ruší, a proto se touto cestou žalobce domáhá vyklizení předmětného bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání, které se konalo dne 13. 1. 2022, žalovaná zmeškala bez důvodné a včasné omluvy. Žaloba přitom byla žalované doručena do vlastních rukou (náhradním způsobem – uložením na poště a následným vhozením do schránky) již 16. 8. 2021 a předvolání k jednání dne 27. 12. 2021 (rovněž náhradním způsobem – uložením na poště a po uplynutí úložní lhůty vyvěšením na úřední desce soudu). V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, totiž o možnosti vydání tzv. rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř., kdy pokud to přítomná žalující strana u jednání navrhne, může soud pokládat tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Přítomná žalující strana u tohoto jednání vydání rozsudku pro zmeškání navrhla a soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná považoval a na jejich základě takzvaný rozsudek pro zmeškání vydal. Považoval tedy za nesporné, že nájem předmětného bytu skončil ke dni datum dohodou a žalovaná přes tuto skutečnost předmětný byt nevyklidila a nepředala. Současně je evidentní, že žalovaná má v nájmu jiný byt od žalobce, má tedy kde bydlet. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, když právo žalobce na vyklizení bytu vyplývá z ochrany vlastnického práva s odkazem na ustanovení § 1040 a § 1042 o. z., jakož i ze speciálního ustanovení § 2292 o. z., podle něhož nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Jistě to umožňuje odevzdání a tedy i vyklizení bytu v jiném termínu, pokud tak stanoví dohoda pronajímatele a nájemce. Pokud nájem bytu skončil je povinností žalované jako nájemkyně byt vyklidit a odevzdat. Proto soud žalobě zcela vyhověl.

4. Ve sporu byl úspěšný žalobce a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 8 353,50 Kč (odměna dle § 7 a § 9/1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 5 250 Kč za tři a půl úkonu právní služby po 1 500 Kč, čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 2 hodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a 21% DPH a dále cestovném ve výši 307 Kč dle přiloženého vyúčtování). Tyto náklady řízení v celkové výši 13 353,50 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

5. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písmeno a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.