10 C 146/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 81 930,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 21 000 Kč a 21 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 21 595,85 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 795,35 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 185,69 Kč, 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 23 072,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s 24,36% úrokem ročně z částky 23 072,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dalších 18 034,48 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 100,30 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 003,06 Kč, 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 23 613,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s 18,24% úrokem ročně z částky 23 613,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách zaplatit nedoplatek soudního poplatku výši 819 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 10. 2. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 22 948 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 607 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 841 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 3 197 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 4. 2022. Ke dni 15. 10. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měla v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 42 595,85Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 23 072,02 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 19 523,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 185,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 795,35 Kč, úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 072,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 072,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Dále v žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 19. 1. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva., Anonymizováno, Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 962 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 107 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,24 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 355 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 3 664 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 1. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 3. 2022. Ke dni 20. 8. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3 700 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 39 334,48 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 23 613,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 720,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 003,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 100,30 Kč, úroků ve výši 18,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 613,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 613,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila některá skutková tvrzení, týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne 9. 2. 2022 se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci žalované výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a potvrzení o příjmu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je v invalidním důchodu, její měsíční příjem činí 8 250 Kč a další příjmy činí 17 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne 19. 1. 2022 se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci žalované výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a potvrzení o příjmu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je v invalidním důchodu, její měsíční příjem činí 7 267 Kč a další příjmy činí 17 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Uchazeči o půjčku, resp. zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě vždy potvrdila úplnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Dále žalovaný čestně prohlásil, že reálně disponuje s použitelným příjmem, který uvedl v zákaznické kartě a že tento údaj je k datu podpisu této karty pravdivý. Současně prohlásil, že nezamlčel žádný údaj podstatný v souvislosti s žádostí o zápůjčku.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Ze zákaznické karty a smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 19. 1. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 962 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 107 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,24 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 355 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 3 664 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 1. 2023.

7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neplatila uvedené splátky řádně a včas na zápůjčku zaplatila toliko 3 700 Kč. Žalovaná toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňovala, navíc toto tvrzení vychází i tzv. souhrnné informace.

8. Ze zákaznické karty a smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 10. 2. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 22 948 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 607 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 841 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 3 197 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2023.

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neplatila uvedené splátky řádně a včas na zápůjčku zaplatila toliko 4 000 Kč. Žalovaná toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňovala, navíc toto tvrzení vychází i tzv. souhrnné informace.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že obě pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

11. Přes poměrně obsáhlé zdůvodnění, že právní předchůdce žalobkyně náležitě pečlivě prověřil tzv. úvěruschopnost žalovaného, je zřejmé, že tak právní předchůdce učinil jen na základě informací od žalované, které navíc aktuálně ani nemůže doložit. V zákaznické kartě je v obou případech uvedeno, že měsíční příjem žalované činí invalidní důchod (v prvém případě jde o 7 267 Kč a ve druhém o 8 250 Kč) a další čisté příjmy domácnosti činí 17 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Již samotný příjem žalované (invalidní důchod) je velmi nízký, současně jde o jediný uvěřitelný údaj o schopnosti žalované zápůjčky splácet. Z údaje o dalších čistých příjmech domácnosti ve výši 17 000 Kč, který není nijak ověřen a dokonce ani specifikován, nelze nic vyvozovat pokud jde o schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Částka měsíčních výdajů žadatele ve výši 3 000 Kč, se soudu jeví jako nepřiměřeně nízká a nereálná. Dle názoru soudu žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalované. Téměř podezřele působí i to, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce asi tři týdny po sobě, kdy navíc za právního předchůdce žalobkyně smlouvu uzavíral vždy stejný zástupce.

12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely v obou případech smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru původní věřitel žalovaného neprověřil jeho úvěruschopnost.

15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když by uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru ve výši (v obou případech) 25 000 Kč ponížené o zaplacené částky 3 700 Kč a 4 000 Kč. Žádné jiné plnění citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyni nepřiznává, a proto byla žaloba co do žalovaného zbytku zamítnuta.,.

16. Ve sporu byla částečně úspěšná žalovaná (což je zřejmé při započítání požadovaného příslušenství do posouzení míry jejího úspěchu a neúspěchu) a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. by měla mít právo na náhradu nákladů řízení podle míry jejího úspěchu ve věci. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, a proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

17. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši odpovídající tomu že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 819 Kč.