10 C 152/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 785,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších 4 785,11 Kč, dalších 2 165,33 Kč, dalších 4 229,17 Kč, 15% úrok z prodlení ročně z částky 25 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a 30% úrok ročně z částky 25 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 273,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 256 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 10.11.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaný potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalovaného, které žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobce, jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou Smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaný potvrdil, že plně pochopil obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaný se zavázal neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 8. 3. 2023. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 8. 3. 2023 ve výši 4 185,11 Kč, kapitalizovaných úroků od 9.3.2023 do 27.9.2023 ve výši 4 229,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 9.3.2023 do 27.9.2023 ve výši 2 165,33 Kč, úroků ve výši 18,37% p.a. z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 25 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od 28.9.2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 4 229,17 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,37 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 9. 3. 2023 do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 165,33 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 9.3.2023 do 27.9.2023.

2. Žalobkyně na výzvu soudu tímto doplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalobce uvádí, že právní předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od 2. 5. 2022 do 9. 11. 2022. Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobce získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období. Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 25 000 Kč. Žalobce dále rozšířil svou žalobu o úrok ve výši 11,63 % ročně z částky 25 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s tím, že si je vědom ujednání o výši sazby ve Smlouvě, nicméně se rozhodl požadovat sazbu úroku ve výši 30 % ročně, tedy nižší.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 10. 11. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo , hodnota, . Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla tedy uzavřena Smlouva na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. To vzal soud za prokázané z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek a standardní informace o spotřebitelském úvěru.

6. Žalovaný úvěr nesplácel (nezaplatil ničeho), což vyplývá z přehledu splátek creditea. Žalovaný se ostatně vůči tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezil, proto soud z této skutečnosti vycházel a z této skutečnosti také plynou zůstatky úvěru, úroků a poplatků, tak jak žalobkyně tyto nároky uplatnila v žalobě případně v jejím doplnění. Přepokladem existence těchto nároků plynoucích ze smlouvy je samozřejmě její platnost.

7. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. To vzal soud za prokázané, ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z 27. 10. 2023.

8. Žalobkyně spíše obecně popsala, jak její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, konkrétní údaje, ze kterých vycházel však žalobkyně neuvedla, kdy konkretizovala pouze období, za které právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a předložil jeho výpis z účtu za období od 2. 5. 2022 do 9. 11. 2022. Z tohoto výpis je skutečně zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho pravidelná měsíční mzda se pohybovala okolo 25 000 Kč či 26 000 Kč. Právní předchůdce tedy prověřil příjem žalovaného, současně však neuvádí, jak vyhodnotil skutečnost, že žalovaný obdržel v měsíci listopadu 2022 půjčky od společností , právnická osoba, , společnosti Rerum a společnosti Zaplonasplatky.cz. Současně žalobkyně zcela pomíjí, jak její právní předchůdce zjistil a vyhodnotil náklady žalovaného. Údaje o nákladech nejsou ani tvrzeny, ani nevyplývají z předložených důkazů. Právní předchůdce žalobkyně tedy dle názoru soudu nevyhodnotil, a tedy neprověřil s náležitou pečlivostí úvěruschopnost žalovaného.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příjmy a výdaje spotřebitele zjišťovány z výpisů z účtu žalovaného, z nichž je patrné, že poslední měsíc před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty zápůjčky či úvěry a žalovaný se zřejmě nacházel ve stavu finanční nouze, když opakovaně čerpal úvěry od jiných úvěrových společností. Navíc nebyly prověřovány konkrétní životní náklady žalovaného. Byly zde tedy důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

12. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobci jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

13. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně měla úspěch z 55 % a neúspěch z 45 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení z 10 % (55 – 45 = 10). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 280 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21 % DPH). Z těchto nákladů řízení v celkové výši 1 280 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) 10 %, tedy 273,20 Kč.

14. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši odpovídající tomu, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 256 Kč.