10 C 179/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 100 528 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 60 487 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 274,78 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 41 423,37 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 24,57% úrokem ročně z částky 41 423,37 Kč od 23. 1. 2022 do 23. 4. 2022 a od 24. 4. 2022 s 8,25% úrokem ročně z částky 41 423,37 Kč do zaplacení a dále 11 659 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 510,64 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 972,59 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 25,23% úrokem ročně z částky 9 972,59 Kč od 25. 10. 2021 do 23. 1. 2022 a od 24. 1. 2022, s 8,25% úrokem ročně z částky 9 972,59 Kč do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 17 582 Kč s 16,32% úrokem ročně z částky 41 423,37 Kč od 24. 4. 2022 do zaplacení a dalších 6 112 Kč s 16,98% úrokem ročně z částky 9 972,59 Kč od 24. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 13 796,90 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách zaplatit nedoplatek soudního poplatku ve výši 1 005 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 78 069 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 22. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 47 117 Kč sestávající z úroku ve výši 26 439 Kč, s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 17 582 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 839 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 1. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 12 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 8. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 78 069 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 41 423,37 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 36 645,63 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 9 216,49 Kč, tj. úroku ve výši 24,57 % p.a. z dlužné jistiny od 23. 1. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 274,78 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 22. 2. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 24,57 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 22 459 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 24. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 359 Kč sestávající z úroku ve výši 8 247 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 6 112 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 349 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 9 900 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 22 459 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 972,59 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 12 486,41 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 907,48 Kč, tj. úroku ve výši 25,23 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 10. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 510,64 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 22. 2. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 25,23 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 24. 10. 2023 se bez jakékoliv omluvy nedostavila a rovněž ani nepožádala o odročení tohoto jednání. Žalující strana se k jednání dostavila. Soud proto věc projednal bez účasti žalované u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.

4. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce – smlouva obsahuje odkaz na ustanovení § 2390 a násl. obč. zák.) ze dne 22. 1. 2020 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 22. 1. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 44 021 Kč sestávající z úroku ve výši 26 439 Kč, s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 17 582 Kč. Dále pak pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 839 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 3 820 Kč.

5. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 12 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 8. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni.

6. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce – smlouva obsahuje odkaz na ustanovení § 2390 a násl. obč. zák.) ze dne 24. 10. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 24. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 359 Kč sestávající z úroku ve výši 8 247 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 6 112 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 349 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 1 332 Kč.

7. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 9 900 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni.

8. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016.

9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 45 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 26 439 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž částku za zpracování zápůjčky ve výši 17 582 Kč a částku za pojištění 3 096 Kč. U částky za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka jde pojmově o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 44 021 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (24 měsíců) zcela nepřiměřená. Co do částky 26 439 Kč, považuje soud úrok za přiměřený. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 17 582 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák.

10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 18 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 8 247 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž částku za zpracování zápůjčky ve výši 6 112 Kč. U částky za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka jde pojmově o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 14 359 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (24 měsíců) zcela nepřiměřená. Co do částky 8 247 Kč, považuje soud úrok za přiměřený. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 6 112 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák.

11. Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit pouze jistinu zápůjčky ve výši 45 000 Kč a 18 000 Kč a poplatek ve výši 26 439 Kč a 8 247 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svoje dluhy zaplatil více, než kolik uvádí žalobkyně, tedy 12 500 Kč a 9 900 Kč. Na zápůjčku ve výši 45 000 Kč měla žalovaná zaplatit celkem soudem přiznávaných 45 000 Kč a 26 439 Kč, a pokud na ni zaplatil 12 500 Kč je zřejmé, že žalovaná na tuto zápůjčku nadále dluží 60 487 Kč. Na zápůjčku ve výši 18 000 Kč měla žalovaná zaplatit celkem soudem přiznaných 18 000 Kč a 8 247 Kč, a pokud na ni zaplatila 9 900 Kč je zřejmé, že žalovaná na tuto zápůjčku nadále dluží 11 659 Kč. Soud proto žalobkyni tyto částky z obou zápůjček přiznal a to včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení (nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák). U sjednaného úroku přiznal soud úrok ve sjednané výši pouze prvních 90 dnů prodlení s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. Naopak soud žalobu, pokud jde o žalovaný nedoplatek zápůjčky v původní výši 45 000 Kč, a nedoplatek původní zápůjčky ve výši 18 000 Kč co do částky 17 582 Kč a 6 112 Kč včetně žalovaného příslušenství, žalobu zamítl jako nedůvodnou.

13. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 4 022 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 5 027 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 1 005 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 1 005 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění).

14. V řízení byla žalobkyně částečně úspěšná a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně měla úspěch ze 72 % a neúspěch z 28 %. Přísluší jí tedy právo na náhradu nákladů řízení ze 44 % (72 – 28 = 44), ty spočívaly v soudním poplatku, který žalobkyně částečně již zaplatila a k jejímuž doplatku byla odsouzena v rámci výroku IV. v celkové výši 5 027 Kč, ve čtyřech úkonech právní služby podle § 7 advokátního tarifu po 5 140 Kč, ve čtyřech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a ve 21 % DPH z odměny a paušálů. Náklady žalobkyně pak činily 31 356,60 Kč a 44 % z nich 13 796,90 Kč