10 C 189/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; Česká republika, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, IČO, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 1 149 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 30. 7. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 149 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl dne datum převezen do Protialkoholní záchytné stanice obec, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů. Za převoz žalovaného dne 7. 8. 2017 služebním vozidlem žalobkyně z obec do obec si za ujetých 184 km účtovala částku 1 149 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně 28. 2. 2018 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 1 149 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z úředního záznamu ze dne datum, čj. KRPE číslo sepsaného Policii České republiky, Územním odborem obec, Obvodním oddělením Polička, soud zjistil, že dne 7. 8. 2017 v 14:33 hod byla hlídka žalobkyně vyslána do prodejny Penny market na ul. ulice a číslo v obec na oznámení krádeže zboží ve zmíněné prodejně. Po příjezdu na místo byl podezřelý muž ztotožněn dle místní a osobní znalosti jako jméno příjmení, datum narození. Při zahajování eskorty pana příjmení byl hlídkou zahlédnut žalovaný, který se vydal směrem k hlídce a cestou výrazně pohazoval rukama a vykřikoval„ Kam ho vezete? Já si jdu pro něj! příjmení půjde se mnou!“. Po výzvě hlídky, aby nezasahoval do zákroku policie, se na chvíli uklidnil, avšak vykazoval značné známky opilosti. příjmení dále pokračovala v eskortě. Při nastupování hlídky do služebního vozidla začal být žalovaný opět hrubý a jevil známky agresivity. Na hlídku hlasitě pokřikoval, že podpálí služební vozidlo. příjmení dokončila eskortu pana příjmení. V 15:25 hodin bylo přijato další oznámení, že pan celé jméno žalovaného znovu vyhrožuje újmou na zdraví. V 15:50 hodin přišel před budovu Obvodního oddělení Policie ČR v Poličce žalovaný, po otevření vstupních dveří sdělil, že si jde pro pana příjmení. Pro jeho zjevnou podnapilost a obavu, že v protiprávním jednání bude pokračovat, byl dne datum v 16:00 hodin zajištěn a následně po provedení dechové zkoušky s výsledkem 2,58 promile v dechu byl převezen k lékařskému vyšetření v Poličce, kde bylo shledáno, že žalovaný je schopen převozu do Protialkoholní záchytné stanice v Hradci Králové, kam byl následně eskortován.

5. Ze záznamu o provedené dechové zkoušce ze dne 7. 8. 2017 vystavené Policii České republiky, Územního odboru Svitavy, Obvodního oddělení v Poličce pod čj. KRPE číslo, soud zjistil, že role v řízení při dechové zkoušce přístrojem příjmení, která byla pozitivní, nadýchal 2,58 promile alkoholu, odběr vzorku krve nebyl nutný.

6. Z potvrzení lékaře vystaveného dne datum Zdravotnickou záchranou službou Pardubického kraje, Územního odboru obec, Výjezdového stanoviště obec, bylo zjištěno, že žalovaný byl schopen převozu do Záchytné protialkoholní stanice obec služebním vozidlem žalobkyně.

7. Z potvrzení o umístění na Protialkoholní záchytné stanici v obec ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl dne datum v 18:20 hodin umístěn v zařízení, jevil známky požití alkoholu a nadýchal 1,96 promile alkoholu.

8. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec ze dne datum soud zjistil, že převoz žalovaného proběhl z obec do obec vozidlem VW Transporter 2,0 Tdi – 132 kW s průměrnou spotřebou 8,2 l číslo km, při ceně PHM 28,60 Kč, celkem bylo ujeto 184 km, náklady za km činily 717,60 Kč, náklady za PHM 431,52 Kč, náklady na dopravu celkem po zaokrouhlení 1 149 Kč.

9. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 28. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 149 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.

10. Podle § 16 odst. 8 a ustanovení pr. předpisu ve znění účinném od 29. 11. 2014 do 30. 5. 2017 vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, resp. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkohol, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky náklady nese osoba, která k vyšetření vyzvala. Soud nepřehlédl, že od 1. 7. 2017 došlo k novelizaci zákona č. 379/2005 Sb., a to zákonem č. 65/2017 Sb. Dle ust. § 62 odst. 2/ posledně citovaného zákona dopravu do protialkoholní záchytné stanice a ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici podle zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném před dnem nabytí účinnosti zákona č. 65/2017 Sb., se uhradí podle zákona č. 379/2005 Sb.

11. Jelikož u žalovaného byla vyšetřením a provedením dechové zkoušky dne 7. 8. 2017 prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného v době převozu do Protialkoholní záchytné stanice v obec, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec, které žalobkyně požadovala ve výši 1 149 Kč vyčíslených shora. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že částku 1 149 Kč, popř. její část, již zaplatil a kdy. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě shora uvedené dlužné částky.

12. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora přiznané částky, proto jej stíhá ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují 2 paušální náhrady po částka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podaný návrh a výzvu k plnění, tj. částku 600 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku uložil povinnost žalovanému žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč uhradit.

14. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění novel osvobozena od placení soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše poplatku se řídí položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, tj. 1 000 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tento soudní poplatek zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.