10 C 232/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalobce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 198,88 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit 4 198,88 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 120 EUR za období od 7. 11. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 547,50 EUR za období od 28. 12. 2019 do zaplacení, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce zaplatit 37 874,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že žalobce i žalovaný jsou podnikajícími fyzickými osobami. Žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným jako s objednatelem dne 5. 8. 2019, na jejímž základě, se žalobce zavázal provést na svůj náklad a své nebezpečí pro žalovaného přípravné dílo a dokončovací práce v období od 20. 8. 2019 do 31. 12. 2019 pro [právnická osoba] GmbH na stavbě KRONOSPAN PB LLC a žalovaný se zavázal žalobci za dílo uhradit cenu díla ve výši 15 EUR/hod bez DPH. Žalobce ve stanoveném termínu pro žalovaného objednané práce provedl a vyúčtoval je fakturami č. 2019 -0001 v částce 1 140 EUR, za práce v období 08/ 2019, splatné dne 27. 9. 2019, která byla zaplacena dne 4. 10. 2019, č. 2019 -0002 v částce 3 570 EUR, za práce v období 09/ 2019, splatné dne 23. 10. 2019, na kterou bylo zaplaceno 3 450 EUR, č. 2019 -0004 v částce 3 450 EUR, za práce v období 10/ 2019, splatné dne 26. 11. 2019, která byla zaplacena dne 13. 12. 2019 a č. 2019 -0005 v částce 3 547,50 EUR, za práce v období 11/ 2019, splatné dne 27. 12. 2019, která nebyla uhrazena. V poslední faktuře byla uvedena cena za 1 hodinu práce ve výši 16 EUR/hod, jako bylo ústně dohodnuto mezi žalobcem a žalovaným. Jelikož však toto není písemně podloženo, žalobce žádá pouze smluvní cenu ve výši 15 EUR/hod za 236,50 hod., tj. celkem 3 547,50 EUR a nikoliv fakturovanou částku ve výši 3 784 Kč. Na výše uvedené faktury provedl žalovaný částečné úhrady, a to dne 4. 10. 2019 částka ve výši 1 064 EUR, a to na fakturu č. 2019 -0001, na kterou byla také žalovaný uhradil žalobci hotovostní zálohu, faktura č. 2019 -0001 byla tedy uhrazena v plné výši, dne 6. 11. 2019 částka ve výši 3 450 EUR, a to na fakturu č. 2019 -0002, na tuto fakturu tedy zbývá uhradit částku ve výši 120 EUR, a dne 13. 12. 2019 částka ve výši 3 450 EUR, a to na fakturu č. 2019 -0004 9, která tak byla uhrazena v plné výši. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 15. 7. 2020 předsoudní výzvu, která byla žalovanému doručena dne 17. 7. 2020, avšak do dnešního dne žalovaný svůj dlužný závazek žalobci neuhradil. Žalovaný nezaplatil své výše uvedené závazky vůči žalobci a je tak se zaplacením těchto závazků v prodlení. Žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že jednotlivé úhrady dílčích faktur byly učiněny až po splatnosti jednotlivých faktur, požaduje tímto žalobce kromě úhrady nedoplatků dlužných částek z výše uvedených faktur taktéž úhradu zákonných úroků z prodlení také u každé jednotlivé faktury uhrazené po splatnosti. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti až do data úhrady dlužné částky na bankovní účet žalobce celkem ve výši 29,30 EUR, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 450 EUR za období od 24. 10. 2019 do 6. 11. 2019, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 13,23 EUR, ve výši 10 % ročně z částky 3 450 EUR za období od 27. 11. 2019 do 13. 12. 2019, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 16,07 EUR. Dále vznikl žalobci v souladu s čl. VII. odst. 3 smlouvy o dílo nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení z platby ceny díla. Žalobci tedy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty také u každé jednotlivé faktury uhrazené po splatnosti. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za období ode dne následujícího po splatnosti až do data úhrady dlužné částky na bankovní účet žalobce, tj. smluvní pokuty ve výši 502,08 EUR, tj. smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 3 450 EUR za období od 24. 10. 2019 do 6. 11. 2019, tj. smluvní pokuta ve výši 24,15 EUR, ve výši 0,05 % denně z částky 3 450 EUR za období od 27. 11. 2019 do 13. 12. 2019, tj. smluvní pokuta ve výši 29,33 EUR, ve výši 0,05 % denně z částky 120 EUR za období od 7. 11. 2019 do 26. 8. 2020, tj. smluvní pokuta ve výši 17,58 EUR, ve výši 0,05 % denně z částky 3 547,50 EUR za období od 28. 12. 2019 do 26. 8. 2020, tj. smluvní pokuta ve výši 431,02 EUR. Dále žalobci vznikl v souladu s ustanovením § 513 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé jeho pohledávky vůči žalovanému ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 2 400 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že vůči žalobci uplatnil smluvní pokutu ve výši žalované částky za porušení jeho povinnosti a závazků vyplývajících ze smlouvy, která mezi nimi byla uzavřena. Připustil, že, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalobce pro žalovaného zavázal vykonávat práce ve smlouvě uvedené pro konečného zákazníka v Německu, že žalobce pro žalovaného tyto práce začal provádět a také je žalovanému vyúčtoval a žalovaný dokonce na některá z nich plnil. Žalovaný však uplatňuje, respektive uplatnil k započtení smluvní pokutu, neboť žalobce porušil ustanovení smlouvy, a to konkrétně VI. (1), kdy toto ustanovení ho zavazovalo nevstupovat do jednání se zákazníky objednatele či s nimi navazovat jakýkoliv slovní či písemný kontakt za účelem tvorby vztahu pro možné budoucí obchodní využití, a to ani v následujících 24 měsících po ukončení projektu a předání díla. Účastníci o tomto mezi sebou jednali a žalovaný uplatnil námitky k započtení. Stalo se tak v rámci messengerové korespondence. Žalovaný může podle článku VII. smlouvy požadovat smluvní pokutu až do výše 8 000 Eur. Žalovaný však uplatňuje pouze námitku započtení do výše pohledávky žalobce.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne 5. 8. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalobce jako zhotovitel zavázal na svůj náklad a na své nebezpečí pro žalovaného jako objednatele provést dílo, a to přípravné a dokončovací práce s tím, že se jedná o subdodávku – výkon přípravných a dokončovacích prací, dodávaných objednatelem pro [právnická osoba] GmbH na stavbě KRONOSPAN PB LLC. Cena díla byla sjednána na 15 EUR za hodinu bez DPH s tím, že zhotovitel každý 30 den vystaví fakturu za předanou práci dodavateli a doba splatnosti bude 21 dnů od doby prokazatelného přijetí faktury. Zhotovitel má práci provést v době od 20. 8. 2019 do 31. 12. 2019. Dílo bude předáno zhotovitelem a převzato objednatelem nejpozději do dvou dnů od zhotovení díla bez vad a nedodělků. V článku VI. odst. (1) smlouvy se zhotovitel zavazuje nevstupovat do jednání se zákazníky objednatele či s nimi navazovat jakýkoliv slovní či písemný kontakt za účelem tvorby vztahů pro možné budoucí obchodní využití. Podle čl. VII. odst. (1) pro případ porušení ustanovení článku VI. této smlouvy ze strany zhotovitele vzniká objednateli právo vůči zhotoviteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 EUR za každý jednotlivý případ protiprávního jednání.

4. Žalobce žalovanému vystavil faktury č. 2019 -0001 v částce 1 140 EUR, za práce v období 08/ 2019, splatné dne 27. 9. 2019, č. 2019 -0002 v částce 3 570 EUR, za práce v období 09/ 2019, splatné dne 23. 10. 2019, č. 2019 -0004 v částce 3 450 EUR, za práce v období 10/ 2019, splatné dne 26. 11. 2019, a č. 2019 -0005 v částce 3 784 EUR, za práce v období 11/ 2019, splatné dne 27. 12. 2019. To vzal soud za prokázané u uvedených faktur. Tato skutečnost ani nebyla mezi žalobcem a žalovaným sporná. V poslední faktuře byla uvedena cena za 1 hodinu práce ve výši 16 EUR/hod.

5. Žalovaný provedl částečné úhrady, a to dne 4. 10. 2019 platbu ve výši 1 064 EUR, dne 6. 11. 2019 platbu ve výši 3 450 EUR, a dne 13. 12. 2019 platbu ve výši 3 450 EUR. To vzal soud za prokázané z dokladů o platbách ze dne 4. 10. 2019, 6. 11. 2019 a 13. 12. 2019 a navíc to rovněž mezi účastníky nebylo sporné.

6. Provedení díla v jednotlivých měsících vzal soud za prokázané z výkazů – přehledů odpracovaných hodin, navíc ani toto nebylo mezi účastníky sporné.

7. Obě procesní strany soudu předložili tzv. messengerovou konverzaci. Žalobce předložil konverzaci za období od 5. 11. 2019 do 4. 3. 2021. V této části konverzace převážně žalobce urguje žalovaného o zaplacení faktur, žalovaný vysvětluje, že důvodem nezaplacení je nedostatek finančních prostředků, ale zaplacení přislibuje. Je tedy zřejmé, že dluh vůči žalobci v této době nijak nezpochybňuje a přislibuje zaplacení, jakmile bude moci.

8. Žalovaným předložená konverzace za období od 13. 3. 2020 do 9. 6. 2020 obsahuje část v níž žalovaný žalobci sděluje, že se dozvěděl, že žalobce pracuje pro TROGER-ISOLIERUNGEN, nabádá jej, aby si přečetl smlouvu a upozorňuje na smluvní pokutu ve výši 8 000 EUR, současně opakovaně navrhuje setkání s žalobcem. V Textu patrně ze 14. 3. 2020 uvádí výslovně“ Může být, já ti zaplatím a ty mi zaplatíš dle smlouvy 8000 EUR Takže pokud jsi v ČR, navrhuju se potkat“ 9. Podle § 2586 odst. o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2610 odst. 1 a 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno o částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 2054 odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní okutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Mezi účastníky tedy byla uzavřena smlouva o dílo v níž se žalobce, jako zhotovitel zavázal na svůj náklad a na své nebezpečí pro žalovaného jako objednatele provést dílo, a to přípravné a dokončovací práce s tím, že se jedná o subdodávku – výkon přípravných a dokončovacích prací, dodávaných objednatelem pro [právnická osoba] GmbH na stavbě KRONOSPAN PB LLC. Cena díla byla sjednána na 15 EUR za hodinu bez DPH s tím, že zhotovitel každý 30 den vystaví fakturu za předanou práci dodavateli a doba splatnosti bude 21 dnů od doby prokazatelného přijetí faktury. Zhotovitel má práci provést v době od 20. 8. 2019 do 31. 12. 2019. To konec konců nebylo mezi účastníky sporné. Žalobce dílo provedl, což je zřejmé z vystavených faktur a přehledů odpracovaných hodin. Na základě těchto faktur žalovaný i ve třech případech plnil, respektive u faktury č. 2019 -0001 za práce za srpen 2019 plnil beze zbytku, u faktury č. 2019 -0002 v částce 3 570 EUR, za práce v období 09/ 2019, splatné dne 23. 10. 2019, plnil 3 450 EUR, a u faktury č. 2019 -0004 v částce 3 450 EUR, za práce v období 10/ 2019, splatné dne 26. 11. 2019, plnil opět beze zbytku dne 13. 12. 2019. Z messengerové korespondence do začátku března 2020 je zřejmé, že žalovaný nárok žalobce na zaplacení ceny díla nijak nezpochybňuje, jen nemá aktuálně prostředky na jejich zaplacení a přislibuje řešení. Z této okolnosti tedy lze usoudit, že žalovaný zbytek dluhu vůči žalobci uznává ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. a má se tedy za to, že dluh v době těchto částečných plateb i u nezaplacené faktury respektive u částečně nezaplacené faktury (části ceny díla) trval. Žalobci tak dle názoru nárok na za placení nedoplatků ceny díla v částkách 120 EUR a 3 547,50 EUR, stejně tak žalobci vznikl nárok na zaplacení části ceny díla, které žalovaný žalobci zaplatil, avšak s prodlením, a to s odkazem a ustanovení § 2586 o. z. rovněž tak vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní okuty za prodlení sjednané v č. VII. smlouvy o dílo, t.j 0,05% z ceny díla za každý den prodlení s platbou ceny díla. V souvislosti s prodlení žalovaného se zaplacením ceny díla pak žalobci vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z.

15. Obrana žalovaného spočívala v argumentu, že nárok žalobce na zaplacení nedoplatku ceny díla a souvisejících nároků zanikl jako důsledek započtení nároku žalovaného vůči žalobci z titulu smluvní pokuty ve výši 8 000 EUR z důvodu samostatné spolupráce žalobce se [právnická osoba] GmbH, kterou měl žalobce zapovězenu čl. VI. (1) smlouvy o dílo, když nárok na zaplacení této smluvní pokuty plyne z ustanovení čl. VII (1) smlouvy o dílo. Úkon započtení měl žalobce vůči žalovanému provést v rámci shora popsané messengerové komunikace.

16. Podle § 1982 odst. 1 a 2 věta prvá, část věty před středníkem, o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí.

17. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. Předpokladem zániku pohledávky žalobce v důsledku započtení pohledávky žalovaného za žalobcem je tedy prohlášení žalovaného vůči žalobci, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce žalobce uplatněné touto žalobou. Dle tvrzení žalovaného se tak stalo právě a jen v rámci messengerové korespondence, konkrétně textu který soud shora citoval. Text projevu žalovaného však nehovoří o započtení, ale o tom, že žalovaný žalobci zaplatí jeho pohledávku a žalobce naopak žalovanému zaplatí pohledávku z titulu smluvní okuty ve výši 8 000 EUR. Věta tohoto prohlášení je navíc zakončena otazníkem a žalovaný dále pokračuje výzvou k setkání s žalobcem. Dle názoru soudu tak žalovaný uvedeným způsobem neučinil prohlášení o započtení jeho pohledávky vůči pohledávce žalobce. Na přímou výzvu soudu žalovaný netvrdil, že prohlášení o započtení učinil jindy a jinak. Soud tedy dospívá k závěru, že k prohlášení o započtení pohledávky ze strany žalovaného nedošlo, nedošlo tedy k započtení a ke zrušení pohledávky žalobce. Z tohoto důvodu soud nezkoumal ani to, zda pohledávka žalovaného za žalobcem z titulu smluvní pokuty ve výši 8 000 EUR skučně vznikla, zda je po právu, jak to namítal žalobce.

19. Soud tedy žalobě vyhověl a pohledávku žalobci přiznal, tedy žalovanému uložil zaplatit jak nedoplatek ceny provedeného díla, tak úrok z prodlení s odkazem na prodlení žalovaného, tak smluvní pokutu za prodlení žalovaného.

20. Žalobce měl ve věci plný úspěch s podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 526 Kč, v odměně advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za jednotlivé úkony právní služby s tím, že tato odměna se v průběhu času může lišit s ohledem na skutečnost, že je žalována částka jiné měně a mění se kurs této měny vůči CZK, v paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů po 300 Kč za každý úkon právní pomoci advokáta, náhradě za ztrátu času ve výši 200 Kč podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky a rovněž v cestovném dle předloženého vyúčtování a v DPH z těchto položek vyjma soudního poplatku. Žalobci tak náleží odměna tzv. převzetí a přípravu zastoupení a dále za kvalifikovanou výzvu ve výši vždy 5 580 Kč, dále odměna za podanou žalobu ve výši 5 540 Kč, dále odměna ve výši ½ z částky 5 460 Kč za vyjádření zda žalobce souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a odměna za jednání ve věci samé respektive za účast advokáta na něm v částce 5 380 Kč. Oproti vyčíslení nákladů provedeném žalobcem soud za odpověď na výzvu soudu, zda žalobce souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání, přiznává žalobci pouze úkon v poloviční výši podle § 11 odst. 3 a 2 písm. c) citované vyhlášky, neboť žalobce nebyl vyzýván k vyjádření ve věci samé (pokud se žalobce ve vyjádření vyjadřoval i k věci samé, mohl tak učinit přímo v žalobě) nemůže jít tedy o vyjádření ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky.