10 C 24/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně:Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 3 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 502 871,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 502 871,16 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 12. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného zaplatit 32 020 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 20. 5. 2016, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016, byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení dlužnice jméno FO, IČ: IČO, RČ: Anonymizováno/Anonymizováno, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Usnesením stejného soudu ze dne 18. 8. 2016, č. j. KSPA 59 INS 7304/2016-B-8, bylo neschváleno oddlužení dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Do insolvenčního řízení uvedené dlužnice byl přihlášen kromě jiných také zajištěný věřitel č. hodnota právnická osoba, IČ: IČO. Pohledávka věřitele byla přihlášena z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 11. 2012, kdy se dlužnice zavázala k plnění coby ručitel pro případ, že by pan Jméno zainteresované osoby 0/0, jakožto primární dlužník, z této smlouvy neplnil. Dne 2. 11. 2012 uzavřel původní věřitel právnická osoba s dlužnicí, jakožto ručitelkou, také smlouvu o zřízení zástavního práva na spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. hodnota a Anonymizováno k. ú. adresa. V důsledku postoupení pohledávky byl insolvenčním soudem usnesením ze dne 23. 6. 2017, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016-P15-4, schválen vstup jméno FO, RČ Anonymizováno/Anonymizováno, bytem adresa, jako nabyvatele pohledávky na místo původního insolvenčního věřitele. Spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota a Anonymizováno k. ú. adresa ve vlastnictví jméno FO byl zpeněžen v souladu s ust. § 293 zákona č. 82/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení. Následně bylo Anonymizováno na návrh insolvenčního správce insolvenčním soudem rozhodnuto o vydání výtěžku zajištěnému věřiteli Anonymizováno jméno FO, a to usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016-B-56. Po právní moci uvedeného usnesení byl vyplacen zajištěnému věřiteli výtěžek ze zpeněžení ve výši 502 871,16 Kč. Dle ust. § 550 zákona č. 40/1964 Sb., který se na daný závazkový vztah uplatní, je ručitel, který dluh splnil, oprávněn požadovat na dlužníkovi náhradu za plnění poskytnuté věřiteli. Plněním dlužnice z pozice ručitele tak vznikla pohledávka za panem Jméno zainteresované osoby 0/0 ve výši 502 871,16 Kč, přičemž tento byl insolvenčním správcem na základě předžalobní výzvy vyzván dne 20. 9. 2022 k plnění do majetkové podstaty dlužnice jméno FO, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Do dnešního dne však do majetkové podstaty dlužnice nebylo plněno ničeho.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že je třeba poukázat na okolnosti významné pro existenci a výši závazku původně společnosti právnická osoba, respektive okolnosti vstupu pana jméno FO na místo tohoto věřitele a zejména jeho následné chování a snahu se obohatit na úkor dlužníků i přes uhrazení dluhu. Dále žalovaný argumentoval tím, že dne 30. března 2016 podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční řízení bylo u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, vedeno pod sp. zn. KSPA 56 INS 7242/2016. V uvedeném insolvenčním řízení bylo dne 11. listopadu 2016 povoleno oddlužení žalovaného formou plnění splátkového kalendáře. Insolvenční řízení žalovaného bylo skončeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 5. ledna 2022 č. j. KSPA 56 INS 7242/2016-B-30, kterým bylo konstatováno, že žalovaný oddlužení splnil, pročež výrokem IV. tohoto usnesení bylo rozhodnuto, že „Insolvenční soud osvobozuje dlužníka Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného datum, IČO IČO, bytem a místem podnikání adresa, od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit a i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.“ V insolvenčním řízení žalovaného však nebyla pohledávka paní jméno FO uplatněna, proto dle názoru žalovaného zanikl nárok požadovat plnění z důvodu plnění ručitelského závazku.

3. Žalobkyně k argumentaci žalovaného uvedla, že pohledávka za Jméno zainteresované osoby 0/0 vznikla okamžikem vyplacení výtěžku zajištěnému věřiteli Anonymizováno jméno FO jako regresní nárok ručitele ve výši 502.871,16 Kč v souladu s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 1. 2. 2022 č. j. KSPA 59 INS 8304/2016-B-56, jímž byl dán souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli jméno FO. Insolvenční řízení žalovaného však bylo ukončeno již ke dni 5. 1. 2022, tedy dříve, než vznikl jméno FO nárok na náhradu za plnění poskytnuté věřiteli dle ust. § 550 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že osvobození žalovaného od placení pohledávek se nevztahuje na pohledávku jméno FO, neboť tato vznikla až po splnění oddlužení žalovaného, což ostatně splňuje podmínku dle ust. § 414 odst. 1 věty druhé IZ, dle něhož „osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku“. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by nemělo být rozhodující, kdy ručitel splní závazek za dlužníka. Pokud by tak učinil ještě před zahájením insolvenčního řízení, může se přihlásit se svojí pohledávkou. Pokud k tomu dojde v průběhu insolvenčního řízení, nastupuje na místo přihlášeného věřitele. Pokud ale k realizaci úhrady dojde až po ukončení insolvence a po osvobození dlužníka, neměl ručitel reálnou možnost pohledávku v insolvenčním řízení uplatnit přihláškou. Pokud by měl být žalovaný osvobozen i od placení této pohledávky, bylo by to podle mého názoru v rozporu s ustanovením § 414 odst. 1 insolvenčního zákona.

4. Na vyjádření žalobkyně žalovaný reagoval tak, že by nemělo být podstatné, ve kterou chvíli je ručitelem uhrazen dluh proto, aby vzniklo jeho právo na regres, respektive, aby byl rozdíl v tom, kdy ručitel plní před nebo v průběhu, případně po skončení insolvenčního řízení dlužníka. V insolvenčním řízení by se měly koncentrovat veškeré, a to i potencionální závazky dlužníka.

5. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 20. 5. 2016, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016, byl zjištěn úpadek dlužnice a povoleno oddlužení dlužnice jméno FO, IČ: IČO, RČ: Anonymizováno/Anonymizováno, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Usnesením stejného soudu ze dne 18. 8. 2016, č. j. KSPA 59 INS 7304/2016-B-8, bylo neschváleno oddlužení dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Tyto skutečnosti vyplývají z insolvenčního rejstříku a soud je vzal za prokázané z obou uvedených usnesení insolvenčního soudu. Tyto skutečnosti v zásadě mezi procesními stranami ani nebyly sporné.

6. Ze seznamu přihlášených pohledávek pod pořadovým číslem pohledávky 1, soud zjistil, že do insolvenčního řízení uvedené dlužnice byl přihlášen kromě jiných také zajištěný věřitel č. hodnota právnická osoba, IČ: IČO. Pohledávka věřitele byla přihlášena z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 11. 2012, kdy se dlužnice zavázala k plnění coby ručitel pro případ, že by pan Jméno zainteresované osoby 0/0, jakožto primární dlužník, z této smlouvy neplnil. To vzal soud za prokázané ze smlouvy o úvěru č. hodnota. Dne 2. 11. 2012 uzavřel původní věřitel právnická osoba s dlužnicí, jakožto ručitelkou, také smlouvu o zřízení zástavního práva na spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. hodnota a Anonymizováno k. ú. adresa. V důsledku postoupení pohledávky byl insolvenčním soudem usnesením ze dne 23. 6. 2017, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016-P15-4, schválen vstup jméno FO, RČ Anonymizováno/Anonymizováno, bytem adresa, jako nabyvatele pohledávky na místo původního insolvenčního věřitele. Spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota a Anonymizováno k. ú. adresa ve vlastnictví jméno FO byl zpeněžen v souladu s ust. § 293 zákona č. 82/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení. Následně bylo na návrh insolvenčního správce insolvenčním soudem rozhodnuto o vydání výtěžku zajištěnému věřiteli Anonymizováno jméno FO, a to usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016-B-56. Po právní moci uvedeného usnesení byl vyplacen zajištěnému věřiteli výtěžek ze zpeněžení ve výši 502 871,16 Kč. To vše vzal soud za prokázané z usnesení insolvenčního soudu ze dne 1. 2. 2022, č. j. KSPA 59 INS 8304/2016-B-56, a pokud jde o poukázání výtěžku, z transakční historie ze dne 11. 7. 2022. Ostatně ani tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné.

7. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 5. 1. 2022, KSPA 56 INS 7242/2016-B-30 vzal soud za prokázané, že insolvenční řízení žalovaného bylo u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích vedeno pod sp. zn. KSPA 56 INS 7242/2016. V uvedeném insolvenčním řízení bylo dne 11. listopadu 2016 povoleno oddlužení žalovaného formou plnění splátkového kalendáře. Insolvenční řízení žalovaného bylo skončeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 5. ledna 2022 č. j. KSPA 56 INS 7242/2016-B-30, kterým bylo konstatováno, že žalovaný oddlužení splnil, pročež výrokem IV. tohoto usnesení bylo rozhodnuto, že „Insolvenční soud osvobozuje dlužníka Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného datum, IČO IČO, bytem a místem podnikání adresa, od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit a i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.“ 8. Ze seznamu přihlášených pohledávek do insolvence žalovaného vzal soud za prokázané, že pohledávka ručitelky jméno FO nebyla do insolvence žalovaného přihlášena, což ani žalobkyně nijak nezpochybňovala.

9. Žalobkyně opírá svůj nárok na zaplacení žalované částky o ustanovení § 550 obč. zák. č. 40/1964 sb. ve znění pozdějších předpisů, respektive podle § 308 obch. zák., podle kterého je ručitel oprávněn požadovat na dlužníkovi úhradu za plnění poskytnuté věřiteli. Současně tvrdí a dokládá, že insolvenční soud teprve dne 1. 2. 2022 udělil (nepravomocně) souhlas s vydáním výtěžku z prodeje zastaveného majetku a k poskytnutí plnění věřiteli došlo teprve 11. 7. 2022. Teprve tehdy vznikl dle žalobkyně regresní nárok vůči žalovanému. Osvobození žalovaného do placení pohledávek, o kterém bylo rozhodnuto již 5. 1. 2022, se tedy na pohledávku jméno FO nemůže vztahovat. Soud nezpochybňuje obecnou úpravu ustanovení § 550 obč. zák. č. 540/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů (účinného do 31. 12. 2013). Není však pravdou, že teprve tímto okamžikem mohla ručitelka svoji pohledávku do insolvence žalovaného přihlásit. Ustanovení § 183 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona umožňuje, aby do insolvenčního řízení přihlásil svou regresní pohledávku i poskytovatel zajištění, a to podmíněně. Má tedy možnost stát se účastníkem insolvenčního řízení dlužníka ještě před uplynutím lhůty k přihlašování pohledávek, aniž by byly zcela naplněny podmínky ustanovení § 550 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ručitelka jméno FO, ani její insolvenční správce však tuto podmíněnou pohledávku do insolvence žalovaného nepřihlásili. Pokud by tak učinili, mělo by to dle názoru soudu právě ten dopad, že by žalovaný jako insolvenční dlužník nebyl od placení předmětné pohledávky osvobozen. Tím, že k přihlášení této pohledávky nedošlo, vztahuje se osvobození žalovaného podle § 414 insolvenčního zákona od placení pohledávek, i na tuto pohledávku. Jelikož byl žalovaný dle názoru soudu od placení pohledávky osvobozen, nemůže být žaloba důvodná, a proto soud žalobu zamítl.

10. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v odměně advokáta podle § 7 advokátního tarifu po 10 340 Kč za celkem tři úkony právní služby, celkem tedy 31 020 Kč, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhradě za promeškaný čas za jednu započatou hodinu ve výši 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak náklady činí 32 020 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon či exekuci této povinnosti.