10 C 256/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 371,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 177,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 177,19 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, částku 11 367,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 367,16 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, částku 7 109,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 109,07 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částku 717,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 717,78 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 4 399 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou dne 9. 4. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytovat žalované sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách plynu a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše je vždy rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 17. 2. 2022 do 20. 2. 2023 při spotřebě celkem 11.975 MWh ve výši 38 817,19 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 20 640 Kč činí dlužná částka 18 177,19 Kč) na základě faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 8. 3. 2023 a tvoří jej dlužná jistina 18 177,19 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za fakturační období od 21. 2. 2023 do 11. 7. 2023 při spotřebě celkem 3.029 MWh ve výši 11 367,16 Kč. Tato faktura byla splatná dne 31. 7. 2023. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za fakturační období od 15. 1. 2023 do 2. 1. 2024 při spotřebě celkem 2.171 MWh ve výši 21 739,07 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 360 Kč činí konečná dlužná částka 7 109,07 Kč). Tato faktura byla splatná dne 29. 1. 2024. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za fakturační období od 3. 1. 2024 do 21. 2. 2024 při spotřebě celkem 0.005 MWh ve výši 717,78 Kč. Tato faktura byla splatná dne 18. 3. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužné částky, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 17. 9. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 24. 9. 2025. Dne 24. 9. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle § 142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobkyně k úhradě jejího dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

5. Oproti tvrzením uvedeným v žalobě soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně nejen smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ale i smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ze které vyplývají nároky žalobkyně na zaplacení částky 7 109,07 Kč a částky 717,78 Kč (včetně příslušenství), jak vyplývá z níže uvedených listinných důkazů.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 4. 2019 vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu – tzn. dodávat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu.

7. Z vyúčtování za plyn vzal soud za prokázané, že daňovým dokladem č. , hodnota, , znějícím na částku 18 177,19 Kč se splatností dne 8. 3. 2023, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 17. 2. 2022 do 20. 2. 2023. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná na tuto fakturu nezaplatila ničeho.

8. Z konečného vyúčtování za plyn vzal soud za prokázané, že daňovým dokladem č. , hodnota, , znějícím na částku 11 367,16 Kč se splatností dne 31. 7. 2023, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 21. 2. 2023 do 11. 7. 2023. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ničeho.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou dne 9. 4. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele poskytnout žalované sdružené služby dodávky energie, tzn. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele.

10. Z vyúčtování za elektřinu vzal soud za prokázané, že daňovým dokladem č. , hodnota, , znějícím na částku 7 109,07 Kč se splatností dne 29. 1. 2024, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 15. 1. 2023 do 2. 1. 2024. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ničeho.

11. Z vyúčtování za elektřinu vzal soud za prokázané, že daňovým dokladem č. , hodnota, , znějícím na částku 717,78 Kč se splatností dne 18. 3. 2024, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 3. 1. 2024 do 21. 2. 2024. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ničeho.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku č. , hodnota, na č. l. 17 spisu, dodatku č. , hodnota, na č. l. 18 spisu, dodatku č. , hodnota, na č. l. 19, dodatku č. , hodnota, na č. l. 21 spisu a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, na č. l. 42 spisu a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 9. 2025 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.

13. Ze dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávek na současnou žalobkyni.

14. Z výzev k uhrazení závazku – předžalobních upomínek ze dne 24. 9. 2025 včetně podacího lístku na č. l. 48 spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvy.

15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby podle skutečných spotřeb odběrného místa. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

20. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v aktuálním znění, pro věc rozhodném, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 495 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 2 905 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč a paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku.

21. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.