10 C 26/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí

I. Ze soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - , Anonymizováno, , protokolem ze dne 5. 12. 2022 v rámci exekučních řízení vedených u Okresního soudu ve Svitavách pod spisovou značkou 5 EXE 749/2010, spisová značka soudního exekutora , spisová značka, a u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod spisovou značkou 0 Nc 6658/2007, spisová značka soudního exekutora , spisová značka, , se vylučují movité věci pod položkami číslo 1. TV LG, 2. stolní PC LYNX, 3. TV Samsung, 4. vysavač Bosh, 5.šatní skříň, 6. komoda, 7. kolo B-Twin, 8. kolo Rockrider, 9. reproduktor Sony SRS – XB41, 10. aircooler Sencor, 12. hodinky Samsung Galaxy, 13. tiskárna.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vyloučení movitých věcí ze soupisu, který byl učiněn v rámci níže uvedených exekucí. V žalobě uvedl, že na základě vykonatelných exekučních titulů, rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 9 C 81/2008, který nabyl právní moci dne 5. 2. 2009 a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 9 C 3/2007, který nabyl právní moci dne 31. 3. 2007, pověřil Okresní soud ve Svitavách soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, provedením exekuce ve věci uspokojení pohledávek oprávněného proti povinnému. Navrhovatel vyškrtnutí věcí ze soupisu ve výše uvedené věci, , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti oprávněnému uplatňuje u výše označeného soudního exekutora právo k majetku (movitým věcem), které jsou v jeho vlastnictví, a to z důvodu, že soudním exekutorem sepsaný majetek není přípustný pro výkon rozhodnutí ve výše označeném exekučním řízení, resp. navrhuje vyloučení majetku z prováděné exekuce. Navrhovatel se dne 5. 12. 2022 dozvěděl, že dne 5. 12. 2022 při mobiliární exekuci provedené Exekutorským úřadem , adresa, -, Anonymizováno, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , kde navrhovatel žije se svojí rodinou a přítelkyní, byly do protokolu o soupisu movitých věcí ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsány a zahrnuty movité věci, jejichž výlučným vlastníkem je navrhovatel. Jelikož níže uvedené movité věci jsou ve výlučném vlastnictví navrhovatele a navrhovatel nesouhlasí s tím, aby byly pojaty do soupisu movitých věcí v exekučních řízeních, s kterými navrhovatel nemá co do činění a tyto se jej netýkají, navrhl exekutorovi, aby níže uvedenou movitou věc nadepsaný soudní exekutor vyškrtl ze soupisu movitých věcí v exekučních řízeních vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Navrhovatel již v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí uvedl, z jakého důvodu mají být jednotlivé věci vyškrtnuty ze soupisu a k tomuto předložil důkazy. Na tomto stále trvá. Navrhovatel tedy k jednotlivým věcem rekapituluje níže důvody a důkazy, proč by tyto věci měly být vyloučeny z exekuce povinného: televizi značky LG sepsanou soudním exekutorem pod č. pol. 1 nabyl již jako televizi používanou, a to na základě kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2018 od prodávajícího , jméno FO, , a to za kupní cenu v částce 5 000 Kč hrazenou v hotovosti, jejíž převzetí prodávající na kupní smlouvě potvrdil. Stolní počítač Lynx včetně jeho příslušenství sepsaný soudním exekutorem pod č. pol. 2 nabyl již jako používaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2020 od prodávajícího , jméno FO, , a to za kupní cenu v částce 14 000 Kč hrazenou v hotovosti, jejíž převzetí prodávající na kupní smlouvě potvrdil. TV Samsung dostal darem od své matky, paní , jméno FO, , dat. nar. , datum, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , která byla sepsána soudním exekutorem pod č. pol. 3, přičemž tuto televizi nabyl již jako předmět používaný, a to na základě ústní darovací smlouvy uzavřené se svojí matkou. Vysavač Bosch dostal darem od své matky, paní , jméno FO, , dat. nar. , datum, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , která byla sepsána soudním exekutorem pod č. pol. 4, přičemž tento vysavač nabyl již jako předmět používaný, a to na základě ústní darovací smlouvy uzavřené se svojí matkou. Šatní skříň, která byla sepsána soudním exekutorem pod č. pol. 5, pořídil ze svých finančních prostředků v hotovosti, na důkaz čehož připojuje účtenku. Komodu sepsanou soudním exekutorem pod č. pol. 6 nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2019 od prodávající Möbelix z výlučných peněžních prostředků z vlastního bankovního účtu. Kolo B-Twin sepsanou soudním exekutorem pod č. pol. 7 dostal darem od své matky, paní , jméno FO, , dat. nar. , datum, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , přičemž toto kolo nabyl již jako předmět používaný, a to na základě ústní darovací smlouvy uzavřené se svojí matkou. Kolo Rockrider sepsané soudním exekutorem pod č. pol. 8 nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2019 od prodávající Decathlon, a kupní cenu hradil z vlastních peněžních prostředků z vlastního bankovního účtu. Reproduktor Sony sepsaný soudním exekutorem pod č. pol. 9 nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 26. 10. 2018 od prodávající , právnická osoba, , a kupní cenu hradil z vlastních peněžních prostředků v hotovosti, což čestně prohlašuje. Aircooler Sencor sepsaný soudním exekutorem pod č. pol. 10 nabyl na základě ústní kupní smlouvy a kupní cenu hradil z vlastních peněžních prostředků v hotovosti, což čestně prohlašuje. Hodinky Samsung sepsané soudním exekutorem pod č. pol. 12 nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2022 od prodávající , právnická osoba, , a kupní cenu hradil z vlastních peněžních prostředků z vlastního bankovního účtu. Tiskárnu sepsanou soudním exekutorem pod č. pol. 13 dostal darem od své matky, paní , jméno FO, , dat. nar. , datum, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , přičemž tuto tiskárnu nabyl již jako předmět používaný, a to na základě ústní darovací smlouvy uzavřené se svojí matkou. S ohledem na výše uvedené osoba dotčená prováděním exekuce navrhuje, aby Okresní soud ve Svitavách rozhodl tak, že předmětné movité věci uvedené v protokole o soupisu movitých věcí sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, vyhotoveném dne 5. 12. 2022 pod č. 1-10 a 12-13, se vylučují z exekuce povinného, tj. aby konkrétně vyloučil tyto movité věci TV LG - v soupise položka 1, stolní PC Lynx - v soupise položka 2, TV Samsung - v soupise položka 3, vysavač Bosch – v soupise položka 4, šatní skříň - v soupise položka 5, komoda - v soupise položka 6, kolo B-Twin - v soupise položka 7, kolo Rockrider - v soupise položka 8, reproduktor Sony – v soupise položka 9, aircooler Sencor - v soupise položka 10, hodinky Samsung - v soupise položka 12, tiskárna - v soupise položka 13.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Odkázala na skutečnost, že žalobce vyškrtnutí věcí ze soupisu navrhl již exekutorovi a tento návrh byl exekutorem zamítnut. Žalobce má na základě žalobcem předložených skutečností a doložených listin za prokázané, aniž by se k těmto věcem mohl vyjadřovat již dříve (před podáním vylučovací žaloby), že žalobce prokázal své vlastnické právo k movitým věcem označeným v soupise pod položkami 6., 8. 11, když k těmto movitým věcem žalobce předložil daňové doklady prokazující, že byly hrazeny z účtu žalobce. Žalovaná na základě toho souhlasila s vyškrtnutím věcí ze soupisu, když podání s tímto obsahem zaslala dne 15. 5. 2023 do datové schránky pověřeného soudního exekutora. U ostatních věcí dle názoru žalované, žalobce své vlastnické právo neprokázal. U předložených kupních smluv nejsou ověřené podpisy a není tak zřejmé, zda nebyly sepsány až po soupisu. U položek, o kterých žalobce uvádí, že je získal darem od matky, jde dle žalované o účelové tvrzení. U šatní skříně, k níž žalobce doložil doklad o platbě v hotovosti, nelze prokázat, že věc byla placena žalobce, a u reproduktoru Sony a aircooleru Sencor prokazuje žalobce vlastnictví jen čestným prohlášením, což je dle názoru žalované nedostatečné. Dle sdělení exekutora měl povinný při soupisu opakovaně prohlašovat, že na sepsané věci nemá doklady, ale že si je opatří dodatečně. Krom položek 6., 8. a 11 tak žalobce vlastnické právo neprokazuje a položky 6., 8. a 11 již nejsou postiženy výkonem rozhodnutí. Proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Ze spisu zdejšího soudu 5 Exe 749/2010 vzal soud za prokázané, že usnesením ze dne 5. 10. 2010, č.j. 5Exe 749/2010 – 13, byla nařízena exekuce na majetek povinného , jméno FO, pro vymožení pohledávky oprávněné , právnická osoba, . za povinným ve výši 23 030,19 Kč s příslušenstvím a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, . Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, , ze dne 30. 4. 2012, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále na straně oprávněné pokračováno se společností , právnická osoba, . (žalovaná v našem sporu).

4. Ze zprávy soudního exekutora ze dne 26. 7. 2024 vyplynulo že soudní exekutor na dotaz soudu sdělil následující: V exekuční věci oprávněného: , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, / čo. , Anonymizováno, , , adresa, , IČ: , IČO, , práv. zást. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem , adresa, / čo. , Anonymizováno, , , adresa, proti povinnému: , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, , nar. , právnická osoba, ., Anonymizováno, pro 38 104,00 Kč s příslušenstvím vykonávané na základě usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 6. 2007, č.j. 0 Nc 6658/2007-9, k přípisu soudu ze dne 24. 7. 2024 sděluji, že spisová značka , spisová značka, je související spis, který se týká stejného povinného a stejného oprávněného. I v tomto exekučním řízení provedl vykonavatel soudního exekutora soupis movitých věcí. A také v tomto exekučním řízení byly ze strany třetích osob podány návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu.

5. Z úředního záznamu o osobním jednání, protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy (všechny datovány dnem 5. 12. 2022) vzal soud za prokázané, že pracovník soudního exekutora provedl soupis movitých věcí na adrese , adresa, . Bylo sepsáno pro obě exekuce celkem 13 položek, včetně všech 12 položek které jsou předmětem tohoto řízení. Povinný při soupisu nejprve nezastižen, vyčkávalo se jeho příjezdu. V protokole o soupisu je poznámka, že doložené věci nejsou sepisovány. V úředním záznamu uvedeno, že účtenky beze jména, placeny hotově nebo placeny kartou, ale faktury na jméno pov. – neuznány. Sdělil (společně s manželkou) že si doklady seženou.

6. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, , ze dne 3. 1. 2023, č.j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných položek ze soupisu z důvodu, že soudní exekutor z předložených listin nemá za prokázané vlastnické právo žalobce. Z uvedeného exekučního spisu soud současně zjistil, že o vyškrtnutí sepsaných věcí exekutor již nerozhodoval.

7. Žalobce předložil doklady o platbách kartou na svoje jméno ohledně položek 5., 6., 8. a 12. čímž dle názoru soudu prokázal svoje vlastnické právo k těmto věcem. Koneckonců i žalovaná navrhla exekutorovi vyškrtnutí položek 6., 8. a 11. ze stejného důvodu. Doklad o placení položky č. 6 komoda je současně i dokladem o placení položky 5. šatní skříň. Soud současně poznamenává, že byť žalovaná navrhla vyškrtnutí položek 6., 8. a 11, soudní exekutor tyto položky nevyškrtl. Proto je soud ze soupisu vyloučil.

8. Pokud jde o položky 1. a 2., soud vzal z kupních smluv uzavřených s , jméno FO, za prokázané, že tyto věci (komplet stolního počítače a televizor LG) žalobce skutečně nabyl od , jméno FO, . Soud zjistil, že jde o existující osobu, která je navíc polorodým bratrem žalobce. Navíc se jedná o takový typ předmětů, u nichž lze předpokládat, že došlo k uvedenému převodu vlastnického práva na žalovaného. I u těchto položek tedy soud žalobě vyhověl a vyloučil je ze soupisu obou exekucí.

9. Položky 9. a 10. byly hrazeny hotově a byl předložen doklad o jejich zaplacení v hotovosti. Ačkoliv nejsou tyto doklady opatřeny jménem žalobce, je s ohledem na předmět koupě pravděpodobnější, že jde o věci, které by si pořídil spíše mladý člověk, než povinný a jeho manželka (matka žalobce). Soud tedy žalobci uvěřil na základě těchto nepřímých důkazů, že je jejich vlastníkem a i tyto věci ze soupisů vyloučil.

10. Zbylé věci – položky 3., 4., , právnická osoba, ., byly uvedeny v čestném prohlášení matky žalobce, kde je uvedeno, že tyto věci zakoupila matka žalobce ze svých výlučných prostředků (tedy nikoliv z prostředků ze SJM s povinným) a darovala je žalobci. Z její svědecké výpovědi však soud zjistil, že původně bylo pořízení těchto věcí míněno tak, že si je reálně pořídil žalobce ze svých výlučných prostředků žalobce s tím, že mu tyto prostředky matka následně dá a bude to vlastně dar žalobci od jeho matky. Takto bylo také čestné prohlášení sepsáno, byť ale nedošlo již k tomu, že by prostředky, které žalobce na věci vynaložil, mu byly matkou předány. Žalobce si je tak pořídil sám ze svých prostředků a je jejich vlastníkem. Právě tato nelogičnost původního čestného prohlášení a výpovědi matky žalobce ve spojení s další částí její výpovědi, že žalobce obývá v bytě, kde došlo k soupisu vlastní domácnost se svojí přítelkyní a až na položku č.7 jde o vybavení jejich domácnosti, přesvědčila soud o pravdivosti tvrzení žalobce o tom, že je vlastníkem předmětných věcí, a proto i tyto věci soud ze soupisu vyloučil.

11. Vyloučení věcí ze soupisu soud opírá o ustanovení § 267 o.s.ř. ve spojení s ustanovením §68 odst. 4 exekučního řádu.

12. Žalobce měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 by mu příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Současně je zřejmé, že žalovaná jako oprávněná v exekuci nemůže ovlivnit jaké movité věci exekutor sepíše a současně je zřejmé, že exekutorovi nebyly předloženy veškeré doklady o vlastnictví, u některých bylo navíc nezbytné doplnit je výpovědí svědků a podobně. Lze tedy uzavřít, že žalovaná nezapříčinila vedení sporu a v této skutečnosti soud spatřuje důvod podle § 150 o.s.ř. pro nepřiznání nákladů řízení úspěšnému žalobci.