10 C 26/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení 36,5% úroku z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 5. 5. 2025 do 3. 6. 2025 a 12% úroku z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení a dále částky 4 936 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a dlužník uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl dlužníkovi dne 5. 3. 2025 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč se splatností k 4. 4. 2025. Dlužník se k datu splatnosti zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Dlužník jistinu s příslušenstvím v předmětné době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne 4. 4. 2025 byla s dlužníkem uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dlužníka, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2025. Dlužník se k datu splatnosti 14. 4. 2025 zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Dlužník jistinu s příslušenstvím v předmětné době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne 14. 4. 2025 byla s dlužníkem uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dlužníka, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2025. Dlužník se k datu splatnosti 4. 5. 2025 zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Dlužník jistinu s příslušenstvím v předmětné době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne 20. 7. 2025 společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. Následně dne 24. 7. 2025 společnost , právnická osoba, , jako postupitel, uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek 12/25, kterou společnost , právnická osoba, postoupila společnosti CollCentrum BN, s.r.o. své pohledávky vůči dlužníkům specifikované v seznamu pohledávek (příloha č. , hodnota, ke smlouvě), mimo jiné také výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . dříve nesla obchodní firmu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Dne 28. 7. 2025 byla do obchodního rejstříku zapsána změna obchodní firmy a sídla. O postoupení pohledávky byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v předžalobní výzvě. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně při uzavírání smlouvy postupovala v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru, zejména co se týče poskytnutí předsmluvních informací dle § 92 a násl., informací o celkových nákladech úvěru, a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86. Žalovaný byl tedy řádně informován a smlouvu uzavřel svobodně. Žalobkyně splnila svůj závazek tím, že žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky. Tím vznikl žalovanému závazek tyto prostředky vrátit ve sjednané lhůtě dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K dnešnímu dni žalovaný nezaplatil žádnou část jistiny ani příslušenství. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhuje provést tyto důkazy: předsmluvní formulář, všeobecné obchodní podmínky, smlouvy o spotřebitelském úvěru, výzva k uhrazení pohledávky, bankovní potvrzení o poskytnutí půjčky, výpisy z interního systému, smlouvy o postoupení pohledávky. Dlužník se dle výše označené smlouvy o úvěru zavázal uhradit ke dni splatnosti jistinu navýšenou o smluvní úrok ve výši 140 Kč a o poplatek za úvěr 1 680 Kč. Dlužník jistinu s příslušenstvím ve sjednané době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Z tohoto důvodu je dlužník povinen uhradit věřiteli také náklady spojené s prodlením dlužníka ve výši 3 116 Kč představující jednorázový poplatek za prodlení dlužníka (bod 8.2.

1. VOP) 700 Kč, náklady za odeslané upomínky (bod 8.2.

2. VOP) 1 800 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 6 000 Kč od 4. 5. 2025 do 20. 7. 2025 (den postoupení pohledávek) 616 Kč. Dlužník byl o povinnosti uhradit toto příslušenství poučen v čl. III předsmluvního formuláře. K dnešnímu dni žalovaný nezaplatil žádnou část příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dle ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dopisem ze dne 29. 7. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 3. 2025, 4. 4. 2025 a 14. 4. 2025 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a dlužník uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl dlužníkovi dne 5. 3. 2025 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč se splatností k 4. 4. 2025. Dlužník se k datu splatnosti zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Dlužník jistinu s příslušenstvím v předmětné době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne 4. 4. 2025 byla s dlužníkem uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dlužníka, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2025. Dlužník se k datu splatnosti 14. 4. 2025 zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Dlužník jistinu s příslušenstvím v předmětné době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne 14. 4. 2025 byla s dlužníkem uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dlužníka, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2025. Dlužník se k datu splatnosti 4. 5. 2025 zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 5. 3. 2025.

5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný na dluh nic nezaplatil a toto tvrzení koresponduje s výzvami k uhrazení pohledávky ze dne 20. 5. 202 a 7. 6. 2025. Ani žalovaný se vůči tomuto tvrzení nijak nevymezil. Neuvedl, že by na dluh cokoliv zaplatil.

6. Dne 20. 7. 2025 společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. Následně dne 24. 7. 2025 společnost , právnická osoba, , jako postupitel, uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek 12/25, kterou společnost , právnická osoba, postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . své pohledávky vůči dlužníkům specifikované v seznamu pohledávek (příloha č. , hodnota, ke smlouvě), mimo jiné také výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dříve nesla obchodní firmu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Dne 28. 7. 2025 byla do obchodního rejstříku zapsána změna obchodní firmy a sídla. O postoupení pohledávky byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v předžalobní výzvě. Tento sled postoupení pohledávky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 a ze dne 24. 7. 2025 a rovněž z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2025.

7. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, která s žalovaným smlouvu o úvěru uzavírala, toto tvrzení však nijak nekonkretizovala a nedoložila. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřila, nebo to alespoň nebylo žalobkyní prokázáno.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

9. Dle § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřila tzv. úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském.

11. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

12. Žalobkyně i žalovaný měli ve věci asi srovnatelný úspěch i neúspěch, proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud žádnému z účastníků nepřiznal.

13. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.