10 C 267/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 502,99 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 1 000 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 500 Kč od 21. 9. 2024 do 18. 10. 2024 a z částky 1 000 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 502,99 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 11 522,99 Kč od 24. 6. 2020 do 20. 9. 2024, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 11 002,99 Kč od 21. 9. 2024 do 18. 10. 2024 a s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 10 502,99 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení a částky 285,83 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že dne 30. 11. 2018 uzavřela s žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 36 652,99 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 74 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. 16. a č.

17. Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a dluh žalovaného zesplatnila. V rámci dopisu o zesplatnění byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 30 102,99 Kč, zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě do 23. 6. 2020. Zákonný úrok z prodlení je požadován ze zesplatněné výše pohledávky, od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta k úhradě, tj. od 24. 6. 2020. Žalovaná po odeslání dopisu o zesplatnění dlužnou částku ve stanovené lhůtě nesplatila. Žalobkyně proto v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslala žalované dne 1. 7. 2024 předžalobní upomínku.

2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá skutková tvrzení tak, že na základě žádosti o půjčku uzavřela žalovaná dne 28. 1. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaná při podpisu smlouvy převzala finanční obnos ve výši 15 000 Kč. V souladu s ustanovením odst. , právnická osoba, ) smlouvy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 000 Kč v 60 týdenních splátkách á 450 Kč. První splátka byla splatná do týdne po dni uzavření Smlouvy a každá následující pak vždy do týdne. Celková částka k jejímuž splacení se žalovaná zavázala se skládala z jistiny 15 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 9 000 Kč. Žalovaná však na pohledávku nehradila řádně a včas. Žalobkyně má pouze informaci o celkové úhradě od žalovaného ve výši 5 900 Kč původnímu věřiteli. Z této částky bylo v souladu s odst. M) uzavřené smlouvy o zápůjčce započteno poměrně na jistinu, na úrok a na poplatek za hotovostní ,,inkaso“, splátka tedy byla anuitní. Výše uvedenou částku splátek žalovaná uhradila v hotovosti pověřenému pracovníkovi právního předchůdce žalobkyně, vzhledem k žalovaným zvolenému způsobu výběru splátek. Smluvní pokuta je ve smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, ujednána v odst. N) a to pro případ neuhrazení zesplatněné jistiny v případě okamžitého zesplatnění úvěru. Smluvní pokuta je sjednána ve výši 0,1% denně za každý započatý den prodlení z dlužné částky. Zároveň byla pro případ takového zesplatnění dojednána smluvní pokuta rovnající se neuhrazené části odměny za inkaso. K zesplatnění došlo ke dni 24. 6. 2017. Dle odst. N) smlouvy se smluvní pokuty stávají splatné v okamžiku okamžitého zesplatnění. Smluvní pokuta tak je splatná automaticky a není třeba činit dalšího právního úkonu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 postoupena z původního věřitele na spol. FINMANAG CONSULTING kft., sídlem 1132 Budapešť, Váci út. 30.6,. Následně byla pohledávka za žalovanou ve výši 39 496,99 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018 postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne 1. 8. 2017. Postoupená pohledávka se skládala z nedoplatku jistiny 11 169,12 Kč, nedoplatku úroku 1 564,21 Kč, nedoplatku hotovostního inkasa 6 366,67 Kč, smluvní pokuty 10 344 Kč, poplatků z prodlení 2 500 Kč, smluvního úroku z prodlení 5 271,64 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 281,35 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobkyně učinila rozhodnutí ku prospěchu žalovaného nevymáhat část smluvní pokuty. Rozklad pohledávky evidované za žalovanou tak byl následující: nesplacená jistina ve výši 11 169,12 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 564,21 Kč, za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku, nesplacená odměna za inkaso splátek ve výši 6 366,67 Kč, poplatky z prodlení ve výši 2 500 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 271,64 Kč, za období po zesplatnění závazku, smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 281,35 Kč. Dne 30. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o uznání a splacení dluhu, ve které žalovaná v souladu s ust. § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uznala svůj dluh z výše popsaného závazku co do důvodu a výše v částce 36 652,99 Kč a zavázala se jej splatit ve 74 pravidelných měsíčních splátkách á 500 Kč (poslední splátka 152,99 Kč), se splatností první splátky dne 21. 1. 2019. Uznaná částka se skládala z postoupené pohledávky a zákonného úroku z prodlení narostlého ode dne postoupení pohledávky do dne uzavření dohody. Žalovaná na svůj dluh od data uzavření Dohody do data podání žaloby uhradila celkem částku ve výši 25 150 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslala žalované oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 15. 6. 2020 spolu s předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2024. Dále žalovaná uhradila dne 20. 9. 2024 částku ve výši 500 Kč a dne 18. 10. 2024 částku ve výši 500 Kč. Žalobkyně tímto vzala svou žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 1 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 500 Kč ve výši 10 % ročně od 21. 9. 2024 do 18. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 10. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Z žádosti o poskytnutí zápůjčky, standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že na základě žádosti o půjčku uzavřela žalovaná dne 28. 1. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaná při podpisu smlouvy převzal finanční obnos ve výši 15 000 Kč. V souladu s ustanovením odst. , právnická osoba, ) smlouvy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 000 Kč v 60 týdenních splátkách á 450 Kč. První splátka byla splatná do týdne po dni uzavření Smlouvy a každá následující pak vždy do týdne. Celková částka k jejímuž splacení se žalovaná zavázala se skládala z jistiny 15 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 9 000 Kč.

6. Soud dále vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na dluh nehradila řádně a včas a původnímu věřiteli zaplatila pouze 5 900 Kč, když žalovaná tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňovala.

7. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 postoupena z původního věřitele na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Následně byla pohledávka za žalovanou ve výši 39 496,99 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018 postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne 1. 8. 2017. To vzal soud za prokázané z obou smluv o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 8. 20218.

8. Ze splátkové dohody ze dne 30. 11. 2018 vzal soud za prokázané, že dne 30. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o uznání a splacení dluhu, ve které žalovaná v souladu s ust. § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uznala svůj dluh z výše popsaného závazku co do důvodu a výše v částce 36 652,99 Kč a zavázala se jej splatit ve 74 pravidelných měsíčních splátkách á 500 Kč (poslední splátka 152,99 Kč), se splatností první splátky dne 21. 1. 2019. Uznaná částka se skládala z postoupené pohledávky a zákonného úroku z prodlení narostlého ode dne postoupení pohledávky do dne uzavření dohody.

9. Soud dále opět vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na svůj dluh od data uzavření Dohody do data podání žaloby uhradila celkem částku ve výši 25 150 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. 16 a č. 17, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu, což plyne ze zesplatnění dluhu ze dne 15. 6. 2020.

10. Stejně tak soud vyšel z tvrzení žalobkyně o platbách po podání žaloby ve výši 2 x 500 Kč, zda navíc řízení podle § 96 o.s.ř. částečně zastavil co do jistiny ve výši 1 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 500 Kč ve výši 10 % ročně od 21. 9. 2024 do 18. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 10. 2024 do zaplacení.

11. Byť se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyně částku uvedenou ve splátkové dohodě, která je jinak uznáním závazku, je nutno si uvědomit, že tato dohoda není právním titulem k zaplacení jakékoliv částky, ale že je jen zajišťovací institutem a dohodou o režimu plnění. Právním titulem zde zůstává smlouva o zápůjčce z 28. 1. 2026. Na základě této byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč na dobu krátce přesahující jeden rok a žalovaná měla krom poskytnuté zápůjčky 15 000 Kč vrátit ještě dalších 12 000 Kč. Byť je tato částka strukturována a označována částečně jako kapitalizovaný úrok a částečně jako odměna za inkaso splátek, jedná se o plnění, které svojí povahou odměnou za poskytnutí zápůjčky. Přiměřenou odměnou či úrokem by dle názoru soudu byla ještě částka blížící se 30% částky poskytované. Sjednaná odměna je tedy zcela nepřiměřená, jde o smluvní ujednání, které je právním jednáním příčím se dobrým mravům a tedy podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit toliko 15 000 Kč jistiny zápůjčky.

12. Právní předchůdce žalobkyně však rovněž řádně neprověřil úvěruschopnost žalované, když dle žádosti o zápůjčku vycházel z informace (zřejmě) žalované, že její příjem činí 10 000 Kč (mzda) + 3 000 Kč (ostatní příjmy?) a její výdaje (navíc nedoložené) činí 10 300 Kč. Již tento údaj hovoří pro značnou pochybnost o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně tak navíc nesplnil povinnost prověřit úvěruschopnost žalované, kterou mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dle názoru soudu je tak smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalobkyni náleží jen to co bylo žalované poskytnuto po odečtení toho, co zaplatila.

13. Ať již tedy jde o jistinu zápůjčky podle § 2390 obč. zák. nebo o nárok podle § 87/1 zákona o spotřebitelském úvěru, vznikl tak věřitelům nárok pouze na zaplacení částky 15 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila na dluh celkem 32 050 Kč. Poskytnutou částku tedy zaplatila v podstatě dvakrát. Žalobkyně tak žádnou pohledávku za žalovanou nemá, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud však nezjistil, že by jí náklady řízení vznikly, a proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

15. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.