10 C 271/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy dle § 299 z.ř.s. <b>I. Žalovaná je povinna žalobkyni souhlasit s vydáním mobilního telefonu Apple iPhone 11 Pro, barvy zelené IM [bankovní účet], s příslušenstvím, uschovaného u Okresního soudu ve Svitavách Policií ČR na základě usnesení ze dne 7. 4. 2020, číslo jednací KRPE [číslo] ze soudní úschovy vedené Okresním soudem ve Svitavách pod spisovou značkou 0 Sd 10/2020.</b> <b>II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy. V žalobě uvedla, že usnesením Policie ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec], ze dne 7. 4. 2020, [číslo jednací], bylo policejním orgánem rozhodnuto dle §80 odst. 1 trestního řádu o uložení věci, mobilního telefonu Apple iPhone 11 Pro, barvy zelené, IMEI [číslo], s příslušenstvím, do úschovy k nadepsanému soudu, a to z důvodu, že policejní orgán, jakožto složitel, měl odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem. Vyrozuměním soudu, ze dne 30. 4. 2020, č. j. 0 Sd 10/2020-6, byl žalobkyně vyrozuměn, že předmětný mobilní telefon je u soudu uložen, a že svůj nárok k uložené věci může uplatnit v řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně požádala soud o vydání mobilního telefonu dle § 298 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, nevyslovila tak, resp. odepřela tak souhlas s vydáním uloženého mobilního telefonu žalobkyni, a proto žalobkyni nezbývá nic jiného, než se příslušného souhlasu žalované domáhat soudní cestou. Ve věci vedené policejním orgánem pod sp.zn. KRPE [číslo] je vedeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], který se měl dopustit trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku a trestného činu neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, a to tím, že [datum] v bytě své známé, [jméno] [příjmení], narozené 1984, po přihlášení se na její počítač a jejími přihlašovacími údaji i k aplikace Můj T-Mobile bez jejího vědomí uzavřel novou účastnickou smlouvu, v rámci které objednal i nový shora popsaný mobilní telefon ([příjmení] iPhone 11 Pro s příslušenstvím) v hodnotě 29 999 Kč. Následně na zcizený OP paní [příjmení] prostřednictvím své matky, [jméno] [příjmení], převzal mobilní telefon od doručovací společnosti oproti úhradě akontace ve výši 849 Kč. Obviněný následně mobilní telefon prostřednictvím svého známého, [jméno] [příjmení], zastavil v bazaru provozovaném žalovavou za částku 11 000 Kč. Mobilní telefon byl v souladu s § 78 odst. 1trestního řádu vydán účastníkem policejnímu orgánu jako věc, která může sloužit pro důkazní účely. Žalobkyně, ale i žalovaná, následně uplatnili svůj nárok na vrácení mobilního telefonu u policejního orgánu. Žalobykně má za to, že vlastnické právo k uschované věci, tj. mobilnímu telefonu, stále náleží jemu, a to na základě § 1111 občanského zákoníku, neboť je zcela nepochybné, že věc pozbyl činem povahy úmyslného trestného činu. Skutečnost, že mobilní telefon byl vložen do zástavy žalované, na tomto nic nemění, neboť i za předpokladu, že by mobilní telefon byl vydán soudem právě žalované, tak na základě § 1344 občanského zákoníku platí, že zastaví-li zástavce (zde tedy obviněným k tomu zmocněný pan [jméno] [příjmení]) cizí movitou věc (zde mobilní telefon) v zastavárenském závodu (zde provozovna žalované) a nejedná-li se o věc, kterou pravý vlastník věci zástavci svěřil, má vlastník (žalobkyně) vůči provozovateli zastavárenského závodu (žalovanému) právo na vydání věci, pokud prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu. Tato skutečnost je pak zcela zřejmá právě ze spisu policejního orgánu, z něhož je sumarizace uvedena shora, a proto by žalovaný byl stejně povinen předmětný mobilní telefon žalobci vydat.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou v podání ze dne 8. 4. 2021 výslovně uznala a souhlasila s tím, aby mobilní telefon Apple iPhone 11 Pro, barvy zelené, [anonymizováno] [částka s příslušenstvím] byl žalobkyni vydán ze soudní úschovy.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř., kdy pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

4. Žalovaná tedy nárok žalobkyně uplatněný žalobou uznala a soud proto žalobě ve smyslu § 299 z.ř.s. vyhověl, kdy má za to, že podmínky pro nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy byly splněny (žalobkyně je vlastníkem uloženého telefonu) a s ohledem na uznání tak soud učinil rozsudkem podle § 153 a odst. 1 o.s.ř.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně dle zjištění soudu spočívají toliko v soudním poplatku ve výši 750 Kč, který je žalobkyni také tímto rozhodnutím ukládán k zaplacení. Proto soud žalované uložil povinnost náklady řízení žalobkyni v této výši zaplatit.

6. Jak shora uvedeno, soud žalobkyni před vydáním rozhodnutí nevyzval k zaplacení soudního poplatku. Proto tak činí nyní v tomto rozhodnutí s odkazem na položku 14, 1.c) sazebníku soudních poplatků.