10 C 274/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného t.č. ulice a číslo, PSČ obec – část obce zastoupeného opatrovníkem jméno příjmení, narozenou datum, bytem adresa žalovaného t.č. ulice a číslo, PSČ obec – část obce o zaplacení 20 190 Kč s přísl.

I. Řízení se co do částky 4 908 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, 5 316,79 Kč a úroku ve výši 95,95 % p. a. z částky 11 949 Kč od 18. 8. 2020 do 8. 9. 2020 ve výši 665,28 Kč, úrok ve výši 10 % p. a. z částky 11 949 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 18. 8. 2020 dosáhne částky 56 678 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 9 966 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původní žalobou domáhala zaplacení žalované částky 20 190 Kč, která sestávala z jistiny úvěru 9 966 Kč, přičemž požadovala tzv. novou jistinu úvěru po přičtení zkapitalizované části sjednaného úroku 4 908 Kč, a to v celkové 14 874 Kč výši s úrokem z prodlení a běžícím smluvní úrokem ve výši 95,95 % a smluvní pokuty ve výši 5 316,79 Kč, a to jako nedoplatku smlouvy o úvěru ze dne 4. 3. 2020 pod číslo. Nicméně s ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavíral smlouvu jako osoba s vrozenou anonymizována dvě slova, přičemž následně byl dokonce anonymizována dvě slova anonymizováno, se žalobce rozhodl nadále požadovat pouze částku 9 966 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 966 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení a dále náklady tohoto řízení. To vše vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Ve zbytku vzala žalobkyně svůj žalobní návrh zpět. Žalovanému bylo totiž dne 4. 3. 2020 vyplaceno 12 000 Kč a do dnešního dne zaplatil pouze 2 034 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani prostřednictvím svého hmotněprávního opatrovníka. Na jednání se ani žalovaný, a ni opatrovník nedostavili a svoji nepřítomnost neomluvili. Proto soud věc projednal bez jejich účasti při jednání podle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.

3. S ohledem na uvedené částečné zpětvzetí soud ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. soud v rozsahu učiněného zpětvzetí řízení zastavil a věc projednal pouze jako nárok žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Vycházel z žalobního tvrzení, že žalovanému bylo dne 4. 3. 2020 vyplaceno 12 000 Kč a do dnešního dne zaplatil pouze 2 034 Kč. Žalován je tedy pouze rozdíl vyplacené částky 12 000 Kč a zaplacené částky 2 034 Kč v celkové výši 9 966 Kč.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 3. 2020 pod číslo vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 12 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet s ve smlouvě uvedeným příslušenství ve splátkovém režimu uvedeném rovněž ve smlouvě.

5. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 4. 3. 2020 vzal soud za prokázané, že žalovanému byla toho dne žalobkyní částka 12 000 Kč skutečně vyplacena.

6. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 0P 77/2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 12. 2019, č.j. 0P 1308/2019 – 83, omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné po dobu 5 let není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 10.

202. Důvodem omezení svéprávnosti žalovaného je dle rozsudku anonymizována dvě slova žalovaného anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, která je trvalého a nikoliv přechodného charakteru a je nevyléčitelná.

7. Je tak zřejmé, že žalovaný uzavíral smlouvu o úvěru v anonymizována dvě slova a tato smlouva je tedy neplatným právním jednáním e smyslu § 581 obč. zák. bylo prokázáno, že žalovanému žalobkyně poskytla částku 12 000 Kč z titulu neplatné smlouvy o úvěru a žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na vrácení této částky z titulu tzv. bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 obč. zák. bylo tedy povinností žalovaného poskytnutou částku 12 000 Kč vrátit. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně tuto povinnost splnil pouze co do částky 2 034 Kč, naopak co do částky 9 966 Kč tuto povinnost nesplnil, a proto mu uložil povinnost tuto poskytnutou a nevrácenou částku žalobkyni vrátit (zaplatit). S ohledem na prodlení žalovaného s touto povinností soud žalovanému uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení podle §1970 obč. zák.

8. Žalobkyně co částky 10 224,79 zavinil, že řízení bylo zastaveno a současně byl úspěšný co do částky 9 966 Kč byl tedy ve věci v zásadě neúspěšný, byť míra jeho úspěchu a neúspěchu je v zásadě přibližně srovnatelná. Proto soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.