10 C 294/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších a) 5 249,63 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 426,56 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 796,12 Kč, - s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 364,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - s 19,98% úrokem ročně z částky 5 364,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, b) 3 060,76 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 327,01 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 665,35 Kč, - s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 774,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - s 20,11% úrokem ročně z částky 1 774,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, c) 5 457,61 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 214,98 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 412,29 Kč - s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 972,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení - s 21% úrokem ročně z částky 2 972,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve adresa nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 849 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 426,56 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 364,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 10 796,12 Kč a úrokem ve výši 19,98 % z částky 5 364,72 od 28. 9. 2023 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 29. 8. 2012. Na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 016 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 140 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2013. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze 1 166,37 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Po tomto postoupení již žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 060,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 327,01 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 774,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 3 665,35 Kč a úrokem ve výši 20,11 % z částky 1774,35 od 28. 9. 2023 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 26. 5. 2012. Na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou 20,11 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2013. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze 3 839,24 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Po tomto postoupení již žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 457,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 214,98 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 972,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 6 412,29 Kč a úrokem ve výši 21 % z částky 2 972,55 od 28. 9. 2023 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 25. 2. 2012. Na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 852 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 894 Kč, s úrokovou sazbou 21 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2013. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze 7 394,39 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Po tomto postoupení již žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.

4. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.

5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

6. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 25. 2. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 852 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 894 Kč, s úrokovou sazbou 21 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2013.

7. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 26. 5. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit souhrnný poplatek ve výši 2 900 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou 20,11 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2013.

8. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 29. 8. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 140 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2013.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, jakož i z přílohy č. 1 k této smlouvě obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky ze shora uvedených smluv o půjčce včetně příslušenství byly s účinností k datu 27. 9. 2023 postoupeny žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, které bylo dle přiloženého poštovního podacího lístku dne 27. 10. 2023 odesláno žalovanému, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně oznámila žalovanému skutečnost, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek, a vyzval ho, aby ode dne doručení oznámení plnila na svůj dluh již pouze výhradně ve prospěch žalobkyně.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku dne 31. 7. 2024 odeslána žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 49 614,67 Kč vzniklé z titulu předmětných smluv o půjčce ve lhůtě do 14. 8. 2024 a upozornila jej na skutečnost, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

12. S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, posoudil soud věc po právní stránce jako spor ze smlouvy o půjčce uzavřené dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť posuzovaná smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti citovaného předpisu. Smlouva současně vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinného do 30. 11. 2016.

13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

15. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 citovaného ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

17. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o půjčce, svou aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě se ve smyslu § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. stala věřitelem žalobou uplatněných pohledávek včetně příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě smluv o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. závazkový právní vztah. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z těchto závazků splnila, když žalované poskytl peněžní prostředky v ujednané výši, žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky, neboť půjčky nesplácel řádně a včas.

18. Právnímu předchůdci žalobkyně podle § 657 obč. zák. v souvislosti s uzavřenými smlouvami o půjčce nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 7 000 Kč, 4 000 Kč a 6 000 Kč a ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. by jí rovněž mělo svědčit právo na zaplacení smluvního úroku (zde označeného jako poplatek). Soud současně považuje požadované příslušenství za nepřiměřeně vysoké a to tak, že se to dle názoru soudu příčí dobrým mravům. Z tohoto důvodu považuje uvedené smlouvy za neplatné pro rozpor s dobrými mravy s odkazem na ustanovení § 39 citovaného obč. zák. a žalobkyni i jejímu právnímu předchůdci tak dle názoru soudu vzniklo pouze právo na vydání bezdůvodného obohacení, tedy poskytnutých částek, po odečtení částek, které žalovaný zaplatil, tedy částek 7 394,39 Kč, 3 839,24 Kč a 1 166,37 Kč. Žalovaný tedy fakticky obě prvé částky 7 000 Kč a 4 000 Kč věřiteli vrátil a z poslední poskytnuté částky tak dluží 4 600 Kč. Tuto částku tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení podle 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Soud rovněž nepřehlédl ani to, že žalobkyně přistoupila k vymáhání pohledávky splatné před více než 10 lety, což je opět dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy. Proto soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 citovaného obč. zák., a to s odkazem na ustanovení § 3 tohoto předpisu.

19. Ve zbývající části tedy, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Žalovaný měl ve věci částečný úspěch, a proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení podle poměru jeho úspěchu a neúspěchu. Soud však nezjistil, že by mu nějaké náklady řízení vznikly. Proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

21. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 1. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění).

22. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalovanému uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalovaný splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS: 1011029424. Nesplní-li žalovaný povinnost, která mu byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.