10 C 326/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 38 863,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 15 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších 23 593,12 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 27 223,05 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení a s 24,12% úrokem ročně z částky 24 342,05 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 389 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným došlo dne 18. 1. 2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, .Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 18. 1. 2022 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce měsíční poplatek ve výši 205 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 669 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 25. 9. 2022 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 29 935,05 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 26. 9. 2022 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 24,12% ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 24 342,05 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 27 223,05 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 6. 10. 2022 pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 27 223,05 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 9 370 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 6. 2022. Ke dni postoupení 28. 7. 2023 činila výše pohledávky za žalovaným částku 45 556,99 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 24 342,05 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 881 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 615 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 1 497 Kč a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 45 556,99 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné nové jistiny sestávající se z - dlužné jistiny ve výši 24 342,05 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 881 Kč, dlužného poplatku za pojištění 615 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 11 025,07 Kč (vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), úroků ve výši 24,12% ročně z dlužné jistiny ve výši 24 342,05 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 223,05 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na jednání se nedostavil, přestože mu bylo předvolání včas doručeno a svoji nepřítomnost neomluvil. Žalující strana se rovněž k jednání nedostavila. Zástupce žalobkyně však svoji nepřítomnost řádně omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl o ní s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 bez přítomnosti procesních stran při jednání., právnická osoba, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru respektive ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z její přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným došlo dne 18. 1. 2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, . V článku 1.

1. části B) Smlouvy, popisuje právní předchůdce žalobkyně jak posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce měsíční poplatek ve výši 205 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 669 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy by vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru, pokud by se žalovaný dostal do prodlení se splácením. Podle článku 6. části B) Smlouvy mohl rovněž věřitel úvěr zesplatnit, pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní.

4. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 18. 1. 2022 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. To vzal soud za prokázané z dokladu o vyplacení úvěru.

5. Z oznámení o zesplatnění úvěru vzal soud za prokázané, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 25. 9. 2022 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 9 370 Kč, což vyplývá z transakční historie.

6. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. To vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek.

7. Současně je zřejmé, že pokud by šlo platně uzavřenou smlouvy vyplývaly by z ní i žalobou uplatněné nároky, tedy dlužná jistina ve výši 24 342,05 Kč, dlužný úrok za poskytnutý úvěr přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 2 881 Kč, dlužný poplatek za pojištění 615 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 11 025,07 Kč (vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), úrok ve výši 24,12% ročně z dlužné jistiny ve výši 24 342,05 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 223,05 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení.

8. Žalobkyně v žalobě jen velice stručně popisu, jak původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného a odkazuje na úvěrovou smlouvu. Ta v části B) č. 1.1 uvádí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti klienta, který předložil originály platných osobních dokladů, dokladů o příjmu a další doklady požadované poskytovatelem nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti a klient potvrdil, takto poskytnuté doklady a informace jsou pravdivé a úplné. Poskytovatel je oprávněn provést ověření těchto informací a dokladů. Ze smlouvy však nevyplývá, které konkrétní doklady týkající se příjmů a výdajů žalovaného tento poskytl, co obsahovaly a jak konkrétně poskytovatel tyto vyhodnotil. Žalobkyně současně žádný důkaz, který by prokazoval, že poskytovatel provedl skutečné prověření a posouzení úvěruschopnosti nepředložil. Pokud by se žalující strana jednání ve věci účastnila, byla poučena o tom, že důkazní břemeno o prokázání posouzení úvěruschopnosti nesplnila a k tomuto také vyzvána. K odročení jednání, jak to alternativně navrhovala žalobkyně ve svém vyjádření k tomu, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud neviděl důvod.

9. Dle názoru soudu tedy žalobkyně nevyhodnotila úvěru schopnost žalovaného náležitě dostatečně a správně, respektive to neprokázala a neprokázala tak ani to že původní věřitelka splnila povinnost důkladně posoudit úvěruschopnost úvěrovaného, kterou jí ukládalo ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a vzhledem k tomu, že poskytl žalovanému úvěr v rozporu s tímto ustanovením, je nutno považovat tuto úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 věty třetí je žalovaný povinen jako spotřebitel zaplatit žalobkyni pouze jistinu úvěru. Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 25 000 Kč jako jistina úvěru. Na tuto jistinu žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně a dle transakční historie zaplatil 9 370 Kč. Je tedy povinen zaplatit pouze poskytnutou a nevrácenou část jistiny ve výši 15 270 Kč. Jiné plnění žalobkyni citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nepřiznává. Proto soud co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. S ohledem na citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pak dle žádosti žalovaného tomuto soud uložil povinnost dlužnou částku zaplatit ve lhůtě tří dnů, jelikož žalovaný netvrdil nic o tom, kdy by dlužnou částku mohl podle svých schopností a majetkových poměrů zaplatit.

11. Žalovaný byl ve věci částečně úspěšný a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. mu přísluší právo na poměrnou náhradu nákladů řízení podle jejího úspěchu ve věci. Soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly. Proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

12. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1 555 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 389 Kč.