10 C 354/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 643,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 14 202,77 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách zaplatit nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že dne 2. 8. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO, Smlouvu o úvěru 879347002, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti Anonymizováno úvěr splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy ke 2. dni příslušného měsíce po 2 881,09 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 14 573,08 Kč. Celkově tak měl uhradit 34 573,08 Kč. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách http://www.zaplonasplatky.cz, kde do formuláře vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. Následně žalovaný zadal parametry požadovaného úvěru jako výši jistiny, počet splátek atd. a provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o úvěr a potvrzena vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru navrhovaného znění. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o úvěr (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Dne 1. 2. 2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO, druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne 2. 8. 2023. Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 14 202,77 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 7 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 2. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 881,09 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 5 964,86 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal Anonymizováno. Anonymizováno uhradit částku ve výši 20 167,63 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 2. 9. 2024. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. Společnost Zaplo proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni 2. 6. 2024 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek, a zároveň dle téhož odstavce Dodatku povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 13. 11. 2023 byla mezi Anonymizováno. Anonymizováno a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 8. 7. 2024. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 19 678,60 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 202,77 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 534,41 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 791,42 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2024 s účinností ke dni 9. 7. 2024 témuž dni, a to ve výši 791,42 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 440,29 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 3. 6. 2024 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 14 202,77 Kč do 4. 7. 2024. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 177,92 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 6. 2024 do 4. 7. 2024. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10. 7. 2024 z jistiny ve výši 14 202,77 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Dne 2. 8. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO, Smlouvu o úvěru 879347002, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla společnost Anonymizováno žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti Anonymizováno úvěr splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy ke 2. dni příslušného měsíce po 2 881,09 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 14 573,08 Kč. Celkově tak měl uhradit 34 573,08 Kč. Dne 1. 2. 2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČ IČO, druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne 2. 8. 2023. Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 14 202,77 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 7 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 2. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 881,09 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 5 964,86 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. Zaplo uhradit částku ve výši 20 167,63 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 2. 9. 2024. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to pro případ prodlení žalovaného a rovněž povinnost uhradit náklady na upomínání ve výši 50 Kč za jednotlivou upomínku a účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání. To vše vzal soud za prokázané ze smlouvy o úvěru a jejího dodatku.

5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím by jí vznikla povinnost zaplatit Anonymizováno Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému, a nákladů na mimosoudní vymáhání. Žalovaná se vůči tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezila, proto z něj soud vycházel.

6. Dne 13. 11. 2023 byla mezi Anonymizováno. Anonymizováno a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 8. 7. 2024. To vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávky a společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek.

7. Tvrzení žalobkyně o tom, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 19 678,60 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 202,77 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 534,41 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 791,42 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, jakož i o požadovaných nárocích na běžící i kapitalizovaný úrok z prodlení i náklady mimosoudního vymáhání by v zásadě odpovídalo uzavřené smlouvě i zákonným ustanovením § 2395 a násl. obč. zák. a § 1970 obč. zák. za předpokladu, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně.

8. Žalobkyně v žalobě popsala proces prověřování úvěruschopnosti žalovaného pouze obecně, aniž uvedla konkrétní příjmy žalovaného a jeho konkrétní výdaje, a aniž by provedla jejich vzájemné porovnání. Je tedy evidentní, že právní předchůdce žalobkyně důsledně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, jak to má na mysli ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyly zjištěny příjmy a výdaje žalované a nebyla tak prověřena jeho úvěruschopnost, takže tu byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

12. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, poníženou o to co, na poskytnutý úvěr zaplatil. Žalobkyně k tomuto nepředložila žádný přímý důkaz. Z upomínky ze dne 2. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že ke dni splatnosti splátky splatné dne 2. 4. 2024 byl žalovaný v prodlení se zaplacením jedné splátky. Je tedy zřejmé, že zaplatil prvních sedm splátek po 2 881,09 Kč, tedy částku 20 107,63 Kč. Žalovaný tedy tuto povinnost beze zbytku splnil, neboť citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jiné plnění žalovanému neukládá. Proto byla žaloba zamítnuta.

13. Ve sporu byl úspěšný žalovaný a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly.

14. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalovanému uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalovaný splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 1011035424. Nesplní-li žalovaný povinnost, která mu byla uložena ve výroku III. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.