10 C 36/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 49 006,57 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 49 006,57 Kč s 8,25% úrokem ročně od 30. 10. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 4 139 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 9. 9. 2019 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to v elektronické formě. Na základě této Smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 15. 90% p.a. Žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Dle smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Spořitelna tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 29. 10. 2020. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 49 006,57 Kč [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] a žalobkyně uzavřeli dne 2. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem byly pohledávky spořitelny, včetně pohledávky za žalovaným. Spořitelna žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 49 006,57 Kč, úrok z úvěru ve výši 8,25 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 30. 10. 2020) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahujících se k prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 9. 9. 2019 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to v elektronické formě. Na základě této Smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 15. 90 % p.a.. Žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Dle smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami po 1 092 Kč, první splátka byla splatná dne 15. 10. 2019, poslední ve výši 1 004 Kč dne 15. 9. 2025 (celkem tedy 73 měsíčních splátek).

5. Z přípisu původního věřitele z 9. 9. 2019 vzal soud za prokázané, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovanému převeden na účet č. [bankovní účet].

6. Z listiny označené jako„ podklady pro soudní jednání“, které obsahují vývoj pohledávky a z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, vzal soud za prokázané, že žalovaný se se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval jen částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím a spořitelna tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 29. 10. 2020, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 31. 10. 2020. Z listiny označené jako„ podklady pro soudní jednání“ je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 49 006,57 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] a žalobkyně uzavřeli dne 2. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky spořitelny, včetně pohledávky za žalovaným. Spořitelna žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila, což vzal soud za prokázané z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2021 a ze sledování zásilek České pošty.

8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný od zesplatnění dluhu ničeho nezaplatil. Bylo na žalovaném, aby se vůči tomuto tvrzení žalobkyně nějak vymezil a uvedl, že na dluh zaplatil nějaké částky i po zesplatnění nebo, že na dluh ještě před zesplatněním zaplatil více, než kolik eviduje žalobkyně. To se však nestalo, žalovaný zůstal v řízení pasivní, žádné tvrzení neučinil. Soud tedy vycházel, pokud jde o výši dluhu a platby žalované, z tvrzení žalobkyně, že dluh ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby činí 49 006,57 Kč.

9. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru včetně úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o. z., nárok na zaplacení úroků z prodlení z ustanovení § 1970 o. z.

10. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 961 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 4 139 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.