10 C 39/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 5 695 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 5 395 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a 6 930 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 6 630 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 12 625 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , vedeného v registru vozidel, neměl ode dne 9. 12. 2024 do 1. 3. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně stanovila dle platných a účinných zákonů výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 5 395 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí 5 695 Kč. Žalovaný dále, jakožto vlastník/provozovatel výše uvedeného vozidla, neměl ode dne 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně stanovila dle platných a účinných zákonů výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 6 630 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí 6 930 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 5 395 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a z částky 6 630 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již při podání žaloby. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřil.

3. Z listiny s názvem Informace z Registru silničních vozidel soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v době od 9. 12. 2024 do 1. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

4. Z listiny s názvem Informace z Registru silničních vozidel soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v době od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl v obou rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž se jedná o osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.

6. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 9. 12. 2024 do 1. 3. 2025 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 83 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 5 395 Kč a k nákladům uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

7. Z upomínek ze dne 24. 6. 2025 a ze dne 18. 7. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 20. 8. 2025.

8. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 102 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 6 630 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

9. Z upomínky ze dne 24. 9. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 16. 10. 2025.

10. Z předžalobních upomínek ze dne 30. 9. 2025 a ze dne 26. 11. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a současně ho upozornila na případné soudní vymáhání.

11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 9. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a dále v období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž k předmětnému vozidlu nebylo v těchto obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně dopisy ze dne 3. 4. 2025 a ze dne 2. 7. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků do svého garančního fondu ve výši 5 395 Kč a ve výši 6 630 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Upomínkami ze dne 24. 6. 2025 a ze dne 24. 9. 2025 vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvků a ve druhém případě mu současně vyúčtovala náklady upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to i prostřednictvím vymáhající společnosti. Žalovanému byly zaslány i předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2025 a ze dne 26. 11. 2025 od právní zástupkyně žalobkyně.

12. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb.

13. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

14. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je pro účely zmíněného zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

16. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

18. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

19. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. ve znění od 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhl. č. 69/2024 Sb.“) činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

20. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaných zákonů v jejich znění platném v době vzniku žalobou uplatněných nároků. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od 9. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a dále v období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ , SPZ, . Jelikož žalovaný v průběhu řízení neprokázal opak, vycházel soud s ohledem na shora uvedený stav zápisu v registru silničních vozidel ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. z toho, že žalovaný v rozhodných obdobích byl i skutečným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a že tudíž byl ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinen uzavřít k vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Tuto povinnost však nesplnil, jelikož ve shora uvedených obdobích k předmětnému vozidlu žádné pojištění uzavřeno nebylo. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za každý den, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, za první období je to tedy 83 dní a za druhé období pak 102 dní. Denní výše tohoto příspěvku činila v obou případech podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb. 65 Kč. Celkem tak žalovaného stíhala povinnost k zaplacení příspěvku ve výši 5 395 Kč za první období (83 x 65 = 5 395) a ve výši 6 630 Kč za druhé období (102 x 65 = 6 630). Žalovaný byl dále povinen uhradit žalobkyni podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč.)

23. Ve sporu bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k předmětnému vozidlu bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za shora dvě uvedená období, popřípadě že dlužné příspěvky nebyl povinen platit či je již zaplatil. Pokud žalovaný nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že v daných obdobích bylo k vozidlu uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslaných výzev dlužné příspěvky zaplatil, pak soud shledal podanou žalobu po právu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 12 625 Kč včetně nárokovaného zákonného úroku z prodlení. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Na základě výše uvedeného soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku v celkové výši 12 625 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v daných obdobích provozovatelem předmětného vozidla, ke kterému ve výše uvedených obdobích nebylo uzavřeno pojištění dle zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátil.

25. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a podání žaloby, dále pak paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 615 Kč žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.