10 C 40/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, jméno, příjmení jméno 11, země, identifikační číslo jednající v země prostřednictvím právnická osoba, organizační složka, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO sídlem adresa žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 44 828,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 44 828,70 Kč 10% úrokem z prodlení ročně z částky 29 738,77 Kč od 19. 4. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 11 655,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že žalobkyně - právnická osoba je oprávněna vykonávat činnost platební instituce na území České republiky dle § 31 zák. č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v souladu s povolením k činnosti platební instituce, které bylo anonymizována tři slova uděleno Národnou bankou Slovenska, a na základě oznámení podaného obec národní bance prostřednictvím Národné banky Slovenska dne 30. 3. 2011 o úmyslu společnosti právnická osoba poskytovat platební služby na území České republiky prostřednictvím organizační složky, č.j. ODB 16129-11/2011, dle čl. 25 směrnice o platebních službách na vnitřním trhu ES 2007. Předmětem podnikání žalobykně je zejména vydávání platebních karet a poskytování úvěrů. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o vydání deponované karty anonymizována dvě slova, tzv. anonymizována dvě slova, kdy tato karta se registruje přes mýtné boxy a držitel s ní následně platí mýtné a silniční poplatky, držitel celé jméno žalovaného, číslo karty číslo, na základě žádosti žalovaného ze dne 25. 2. 2011. Na základě výše uvedené smlouvy o vydání karty byl žalovaný oprávněn užívat roadovou kartu k realizaci transakcí provedených platební kartou a k čerpání úvěru na úhradu provedených transakcí v souladu se smluvními podmínkami žalobce. Smlouvu o vydání platební karty tvoří žádost o vydání platební karty, příslušné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Úvěrový rámec byl, dle žádosti žalovaného ze dne 25. 2. 2011, nastaven na 15 000 Kč a tento rámec byl plně pravidelně vyčerpán. Platební karta anonymizována dvě slova je platební kartou s odloženou splatností, tj. druhem kreditní karty. Žalovaný je jakožto držitel karty povinen dle smlouvy a příslušných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, uhradit žalobkyni úvěr poskytovaný žalobkyní na transakce provedené platební kartou ve sjednané lhůtě splatnosti. Zúčtování a vypořádání transakcí probíhá ve sjednaných účetních obdobích, v rámci kterých je držitel karty oprávněn realizovat transakce, které je povinen uhradit po ukončení účetního období dle vyhotoveného výpisu o realizovaných transakcích. Základní informace o spotřebitelském úvěru jsou součástí žádosti o vydání platební karty a jsou přílohou tohoto návrhu. Po ukončení každého měsíčního zúčtovacího období byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě splatnosti čerpání úvěru splátku ve výši nejméně 5 % z čerpání úvěru (minimálně však 500 CZK) a další složky povinné úhrady, kterými jsou úroky, poplatky a případné sankce dle úvěrové smlouvy. Žalovaný byl oprávněn uhradit splátku v jakékoliv výši, minimálně však ve výši povinné úhrady. Splatnost a výše povinné úhrady byla vždy uvedena na výpise transakcí. Poplatek za vydání/vedení karty je splatný 1x ročně. Úrok z úvěru je splatný měsíčně dle výše čerpání úvěru. Úhrady se započítávaly v pořadí sankce, běžné úroky, nesplacené minimální splátky a ostatní nesplacené části povinné úhrady za předcházející zúčtovací období dle jejich pořadí od nejstaršího, povinná úhrada za aktuální zúčtovací období, jistina úvěru, transakce za aktuální zúčtovací období. Za opožděné platby byly žalovanému účtovány: Poplatek za nedodržení data splatnosti 150 CZK / 450 CZK. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na sankční poplatek a sankční úrok. Sankční úrok je smluvní úrok z neuhrazeného úvěru ve výši uvedené v sazebníku poplatků (9 % p. a.). Sankční poplatek je sankce za prodlení s úhradou povinné úhrady, která se skládá ze sankčního úroku a smluvní pokuty, jejíž sazba se rovná výši aktuální úrokové sazby. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení s úhradou svých závazků a v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil žalobkyni čerpání úvěru na provedené transakce k platební kartě anonymizována dvě slova. Pohledávka žalobykně tak byla vyčíslena ke dni 18. 4. 2020, ve výši 29 738,77 Kč s příslušenstvím. Příslušenství jistiny tvoří částka ve výši 15 089,93 Kč, která se skládá z úroků (Minimální splátka 5 % min. 500 CZK, Úroková sazba po ukončení bezúročného období 13,9 % ročně, Sankční úrok pro Karty s doplňkovou službou revolvingového rámce 9 % ročně, pro Karty bez doplňkové služby revolvingového rámce 2 % měsíčně) na základě Sazebníku poplatků – soukromé karty anonymizována dvě slova ve vztahu ke kartě anonymizováno příjmení příjmení +, číslo karty číslo, který je přílohou toho návrhu, a to v závislosti na tom, jaké služby byly čerpány žalovaným, což je podrobně specifikováno v jednotlivých výpisech, zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 29 738,77 Kč ode dne 19. 4. 2020 do zaplacení. S ohledem na bezúspěšnou snahu o smírné vyřešení této věci, nezbývá žalobkyni, než domáhat se ochrany svých nároků v rámci soudního řízení.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalobkyně dokládá výpis číslo na kterém je vidět, že žalovaný zaslal částku rovnající se dlužné částce za minulý měsíc, tedy se dostal na 0. Na tomto výpise pak dále čerpal, resp. platil mýtné (TOLL) a následně již nesplácel pravidelně. Na výpise číslo neuhradil ničeho. Na výpise číslo částečně hradil a opět čerpal/platil mýto. Na výpise číslo částečně hradil a opět čerpal/platil mýto. Na výpise číslo částečně hradil a opět čerpal/platil mýto. Na výpise číslo neuhradil ničeho a opět čerpal/platil mýto. Na výpise číslo neuhradil ničeho a opět drobně čerpal/platil mýto. Od roku 2018 se žalovanému načítaly jen poplatky za prodlení. Žalobkyně uvádí na pravou míru terminologii, kdy označení Poplatek z prodlení, který je uveden na výpisech představuje smluvní úrok z prodlení, který je žalovanému účtován dle Sazebníku poplatků. Nejedná se, ve smyslu vl. Nař. číslo Sb., o zákonný úrok z prodlení, ale o smluvní úrok ve sjednané výši dle Sazebníku poplatků a v souladu s VOP žalobce. Žalobkyně tedy požaduje úhradu jistiny, příslušenství (smluvní úrok) v uvedené výši a k tomu zákonný úrok z prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Z českého i slovenského výpisu z obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že právnická osoba je oprávněna vykonávat činnost platební instituce na území České republiky dle § 31 zák. č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v souladu s povolením k činnosti platební instituce, které bylo anonymizována tři slova uděleno Národnou bankou Slovenska, a na základě oznámení podaného České národní bance prostřednictvím Národné banky Slovenska dne 30. 3. 2011 o úmyslu společnosti právnická osoba poskytovat platební služby na území České republiky prostřednictvím organizační složky, č.j. ODB 16129-11/2011, dle čl. 25 směrnice o platebních službách na vnitřním trhu příjmení 2007. Předmětem podnikání žalobkyně je zejména vydávání platebních karet a poskytování úvěrů.

6. Z žádosti o vydání platební karty, koncesní listiny žalovaného a fotokopie jeho občanského průkazu vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o vydání deponované karty anonymizována dvě slova, tzv. anonymizována dvě slova, kdy tato karta se registruje přes mýtné boxy a držitel s ní následně platí mýtné a silniční poplatky, držitel celé jméno žalovaného, číslo karty číslo, na základě žádosti žalovaného ze dne 25. 2. 2011. Na základě výše uvedené smlouvy o vydání karty byl žalovaný oprávněn užívat roadovou kartu k realizaci transakcí provedených platební kartou a k čerpání úvěru na úhradu provedených transakcí v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně. Smlouvu o vydání platební karty tvoří žádost o vydání platební karty, příslušné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Úvěrový rámec byl, dle žádosti žalovaného ze dne 25. 2. 2011, nastaven na 15 000 Kč a tento rámec byl plně pravidelně vyčerpán. Platební karta anonymizována dvě slova je platební kartou s odloženou splatností, tj. druhem kreditní karty. Žalovaný je jakožto držitel karty povinen dle smlouvy a příslušných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, uhradit žalobkyni úvěr poskytovaný žalobkyní na transakce provedené platební kartou ve sjednané lhůtě splatnosti. Zúčtování a vypořádání transakcí probíhá ve sjednaných účetních obdobích, v rámci kterých je držitel karty oprávněn realizovat transakce, které je povinen uhradit po ukončení účetního období dle vyhotoveného výpisu o realizovaných transakcích. Základní informace o spotřebitelském úvěru jsou součástí žádosti o vydání platební karty a jsou přílohou tohoto návrhu. Po ukončení každého měsíčního zúčtovacího období byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě splatnosti čerpání úvěru splátku ve výši nejméně 5 % z čerpání úvěru (minimálně však 500 CZK) a další složky povinné úhrady, kterými jsou úroky, poplatky a případné sankce dle úvěrové smlouvy. Žalovaný byl oprávněn uhradit splátku v jakékoliv výši, minimálně však ve výši povinné úhrady. Splatnost a výše povinné úhrady byla vždy uvedena na výpise transakcí. Poplatek za vydání/vedení karty je splatný 1x ročně. Úrok z úvěru je splatný měsíčně dle výše čerpání úvěru. Úhrady se započítávaly v pořadí sankce, běžné úroky, nesplacené minimální splátky a ostatní nesplacené části povinné úhrady za předcházející zúčtovací období dle jejich pořadí od nejstaršího, povinná úhrada za aktuální zúčtovací období, jistina úvěru, transakce za aktuální zúčtovací období. Za opožděné platby byly žalovanému účtovány: Poplatek za nedodržení data splatnosti 150 CZK / 450 CZK.

7. Z přehledu transakcí žalovaného a z výpovědi smlouvy o vydání kreditní karty soud zjistil, že vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na sankční poplatek a sankční úrok. Sankční úrok je smluvní úrok z neuhrazeného úvěru ve výši uvedené v sazebníku poplatků (9 % p. a.). Sankční poplatek je sankce za prodlení s úhradou povinné úhrady, která se skládá ze sankčního úroku a smluvní pokuty, jejíž sazba se rovná výši aktuální úrokové sazby. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení s úhradou svých závazků a v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil žalobkyni čerpání úvěru na provedené transakce k platební kartě anonymizována dvě slova. Pohledávka žalobkyně tak byla vyčíslena ke dni 18. 4. 2020, ve výši 29 738,77 Kč s příslušenstvím. Příslušenství jistiny tvoří částka ve výši 15 089,93 Kč, která se skládá z úroků (Minimální splátka 5 % min. 500 CZK, Úroková sazba po ukončení bezúročného období 13,9 % ročně, Sankční úrok pro Karty s doplňkovou službou revolvingového rámce 9 % ročně, pro Karty bez doplňkové služby revolvingového rámce 2 % měsíčně) na základě Sazebníku poplatků – soukromé karty anonymizována dvě slova ve vztahu ke kartě anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo karty číslo, a to v závislosti na tom, jaké služby byly čerpány žalovaným, zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 29 738,77 Kč ode dne 19. 4. 2020 do zaplacení.

8. Žalovaný nezpochybňoval tvrzení důkazy žalobkyně o uzavření smlouvy, ani o placení dlužných částek, neuváděl, že by na svůj dluh zaplatil více, než uvádí žalobkyně. Nárok žalobkyně přes svojí specifiku je nárokem na vrácení poskytnuté úvěru s odkazem na ustanovení § 2395 o. z., z něhož plyne nejen nárok na vrácení jistiny úvěru, ale i nárok na zaplacení sjednaného úroku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení plyne u ustanovení § 1970 o. z.

9. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 794 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 9 861,50 Kč (odměna dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 7 250 Kč za dva půl úkony právní služby po 2 900 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 11 655,50 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.