10 C 56/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; územní celek, IČO sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 1 632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit 1 632 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 6. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že je zřizovatelem Městské policie obec. Dne 1. 2. 2021 ve 11.10 hod strážníci Městské policie obec zjistili, že žalovaný ležel v silně podnapilém stavu vedle cyklostezky na ul. ulice ve obec, kdy teplota vzduchu se pohybovala pod bodem mrazu. Dechovou zkouškou provedenou přístrojem DRAGER byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 3,57‰. Žalovaný tak pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval veřejný pořádek a svůj život. Žalovaný byl tedy převezen k vyšetření do anonymizována dvě slova a.s. Vzhledem k tomu, že i lékař anonymizována dvě slova a.s. konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu, byl dne datum dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované právnická osoba, se sídlem adresa, neboť byly splněny podmínky stanovené v § 89b z.č. 373/2011 Sb. Náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice představují náhradu za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, kdy při určení výše náhrady žalobce analogicky postupoval dle ustanovení § 151 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, upravující náhradu cestovních výdajů a vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem Toyota RAV4 registrační značka, kdy při průměrné spotřebě 5,68l /100 km, pohonné hmoty benzín, a ujetí 142 km na trase obec – obec a zpět, byla náhrada za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty vyčíslena na částku 846 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. žalovanému také vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 786 Kč, které žalobce uhradil Vsetínské nemocnici a.s. Celkové náklady ve výši 1 632 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne 5. 5. 2021. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že je zřizovatelem Městské policie obec. Dne datum ve číslo hod strážníci Městské policie obec zjistili, že žalovaný ležel v silně podnapilém stavu vedle cyklostezky na ul. ulice ve obec, kdy teplota vzduchu se pohybovala pod bodem mrazu. Dechovou zkouškou provedenou přístrojem DRAGER byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 3,57‰. Žalovaný tak pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval veřejný pořádek a svůj život. Žalovaný byl tedy převezen k vyšetření do anonymizováno nemocnice a.s. Vzhledem k tomu, že i lékař anonymizována dvě slova a.s. konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu, byl dne datum dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované právnická osoba, se sídlem adresa, neboť byly splněny podmínky stanovené v § 89b z.č. 373/2011 Sb. Náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice představují náhradu za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, kdy při určení výše náhrady žalobce analogicky postupoval dle ustanovení § 151 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, upravující náhradu cestovních výdajů a vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem Toyota RAV4 registrační značka, kdy při průměrné spotřebě 5,68l /100 km, pohonné hmoty benzín, a ujetí 142 km na trase obec – obec a zpět, byla náhrada za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty vyčíslena na částku 846 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. žalovanému také vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 786 Kč, které žalobce uhradil anonymizována dvě slova a.s. Celkové náklady ve výši 1 632 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne 5. 5. 2021. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil.

6. Podle ustanovení § 89b odst.1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, pak podle ustanovení § 89e odst.1 hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, mimo jiné náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Z ustanovení § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 65/2017 Sb.), ve spojení s ustanovením § 20 dost.1 téhož zákona, dále vyplývá, že strážník městské policie je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy vyzvat osobu u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, nebo že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky.

7. Nárok žalobce tedy vyplývá z ustanovení § 89e odst.1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů.

8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušály po 100 Kč s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.