10 C 6/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována dvě slova . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovité věci <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku číslo 1983, byt, vymezenou v budově [adresa], byt. dům, část obce Předměstí ([list vlastnictví]), postavené na pozemku pč. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří ([list vlastnictví]), spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] ke společným částem budovy [adresa], byt. dům, část obce Předměstí ([list vlastnictví]), a spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k pozemku pč. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří ([list vlastnictví]), to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Svitavy – [část obce], obec Svitavy, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, a tyto vyklizené nemovitosti odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 14 153,65 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vyklizení nemovité věci – bytové jednotky. V žalobě uváděla, že je vlastníkem bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Jako pronajímatel uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou pěti let, kdy žalovanému přenechala k užívání shora uvedenou bytovou jednotku za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného, popřípadě členů jeho domácnosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 450 Kč splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí a dále se žalovaný zavázal hradit částku 5 000 Kč odpovídající úhradám ve prospěch společenství vlastníků jednotek hrazených žalobkyní jako pronajímatelem. Žalovaný měl tedy platit 18 450 Kč měsíčně na účet žalobkyně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni nájemné v celkové částce 18 450 Kč splatné dne 28. 2. 2021, 31. 3. 2021, 30. 4. 2021 a 31. 5. 2021. Žalobkyně tedy výzvou z 1. 6. 2021 písemně žalovaného upozornila na porušení povinností dle článku III nájemní smlouvy, spočívající v dlouhodobém neplacení nájemného za dobu delší než 2 měsíce za užívání bytové jednotky a vyzvala ho k uhrazení dlužného nájemného. Stejně tak žalobkyně žalované upozornila na porušení této povinnosti další výzvou, a to ze dne 16. 6. 2021 s tím, že v této výzvě bylo uvedeno, že v případě, že nájemné nebude doplaceno, bude nájemní vztah ukončen výpovědí z nájmu ze strany pronajímatele. Žalovaný přes tyto písemné výzvy ničeho nezaplatil. Dlouhodobým neplacením nájemného žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu. V souladu s ustanovením § 2291 o. z. žalobkyně jako pronajímatel zaslala žalovanému výpověď z nájmu ze dne 6. 10. 2021. Důvodem výpovědi je právě neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný písemnou výpověď převzal dne 19. 10. 2021, nájemní právo tak zaniklo dnem doručení písemné výpovědi. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o svém právu podat námitky i o právu podat soudní žalobu v zákonné dvouměsíční lhůtě. Žalovaný však tato svá práva nevyužil. Žalovaný byl rovněž upozorněn na skutečnost, že nájem skončí doručením výpovědi do rukou nájemce. Žalovaný byl současně vyzván k odevzdání bytu bez zbytečného odkladu. Žalovaný do okamžiku podání žaloby byt nevyklidil, ani nedoplatil dlužné nájemné. Žalovaný i nadále nemovitost – bytovou jednotku nadále užívá, a to bez právního titulu. Žalobkyně má tedy právo na ochranu proti žalovanému, který do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje, respektive jej ruší, proto se žalobkyně domáhá vyklizení bytové jednotky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil. Předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem oznámením pošty a uložením na poště ke dni 2. 5. 2022, tedy 8 dnů před jednáním. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly předtím doručeny výzvy k zaplacení dlužného nájemného a dále výpověď z nájmu bytu a muselo mu být jasné, čeho se projednávaná věc týká, považuje soud tuto dobu na přípravu k jednání za dostatečnou ve smyslu § 115 odst. 2 o.s.ř. Současně soud věc projednal bez účasti žalovaného u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.

3. Podle § 2291 odst. 1 – 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

4. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] a ze smlouvy o nájmu ze dne 3. 7. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně je a od 3. 7. 2020 byla vlastníkem bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Jako pronajímatel uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou pěti let, kdy žalovanému přenechala k užívání shora uvedenou bytovou jednotku za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného, popřípadě členů jeho domácnosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 450 Kč splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí a dále se žalovaný zavázal hradit částku 5 000 Kč odpovídající úhradám ve prospěch společenství vlastníků jednotek hrazených žalobkyní jako pronajímatelem. Žalovaný měl tedy platit 18 450 Kč měsíčně na účet žalobkyně.

5. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného a doručenky týkající se této výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného nájemného za měsíce únor až květem 2021 vždy po 18 450 Kč v celkové výši 73 800 Kč ve lhůtě do 15. 6. 2021, jinak mu bude nájem vypovězen. Výzva byla žalovanému doručena uložením na poště, kdy mu byla zanechána výzva k vyzvednutí na poště dne 3. 6. 2021. Tím se výzva dostala do dispozice žalovaného.

6. Z opakované výzvy k úhradě dlužného nájemného a doručenky týkající se této výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného nájemného za měsíce únor až květem 2021 vždy po 18 450 Kč v celkové výši 73 800 Kč ve lhůtě do 30. 6. 2021, jinak mu bude nájem vypovězen. Žalovaný byl upozorněn, že zvlášť hrubým způsobem porušuje povinnosti vyplývající se smlouvy, když je po dobu více než 3 měsíce v prodlení s úhradou nájemného. Výzva byla žalovanému doručena uložením na poště, kdy mu byla zanechána výzva k vyzvednutí na poště dne 17. 6. 2021. Tím se výzva dostala do dispozice žalovaného.

7. Z výpovědi z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a z doručenky týkající se této výpovědi vzal soud za prokázané, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, jelikož dlouhodobě porušuje svou povinnost hradit pronajímateli nájemné sjednané dle čl. III nájemní smlouvy ze dne 3. 7. 2020, když konkrétně neuhradil nájemné za měsíce únor 2021 až září 2021, vždy po 18 450 Kč, byť byl opakovaně na tuto skutečnost upozorňován a vyzýván k úhradě. Výpověď byla dána bez výpovědní lhůty s účinností ukončení nájemního vztahu doručením výpovědi do sféry dispozice žalovaného s odkazem na ustanovení §2291 odst. 1 a 2 o. z. Žalovaný byl současně vyzván k odevzdání bytu bez zbytečného odkladu. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o svém právu podat námitky i o právu podat soudní žalobu v zákonné dvouměsíční lhůtě. Výpověď byla žalovanému doručena uložením na poště, kdy mu byla zanechána výzva k vyzvednutí na poště dne 7. 10. 2021. Tím se výzva dostala do dispozice žalovaného. Dle doručenky byla zásilka doručena dne 19. 10. 2021. Tímto okamžikem také zanikl nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 7. 2020 a to podle § 2291 odst. 1 o.s.ř. a podle citovaného ustanovení také vznikla žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a žalobkyni odevzdat.

8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byt nevyklidil a ten se vůči tomuto tvrzení nijak nevymezil, proto soud vycházel z tohoto tvrzení žalobkyně a žalobě vyhověl, když žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat do 15 ode dne, kdy výrok rozsudku o vyklizení nabude právní moci.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Její náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) po 1 500 Kč, ve třech paušálech podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, v náhradě za promeškaný čas ve výši 800 Kč a v cestovném dle přiloženého vyúčtování ve výši 1 365 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada 21% DPH, které je její zástupce plátcem. Náklady tak celkem činí 14 253,65 Kč.