10 C 71/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 49 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 36 040 Kč s 30% úrokem ročně z částky 18 499,20 Kč od 20. 1. 2020 do 20. 5. 2020 a s 15% úrokem ročně z částky 18 499,20 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 18 499,20 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 13 320 Kč s úrokem a úrokem z prodlení ve výši rozdílu mezi úrokem a úrokem z prodlení přiznaným ve výroku I. tohoto rozsudku a úrokem a úrokem z prodlení požadovaným v petitu žaloby, zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 10 515 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 474 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 49 360 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 862,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 564,62 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 477,45 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s 15% úrokem ročně z částky 18 499,20 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovanou dne 19. 8. 2018. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č.

1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 19. 1. 2020 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2 324 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 820 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 19. 1. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 31. 10. 2018 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 18 499,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 978,25 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 12 291,35 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 922,14 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 669,06 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 19. 1. 2020, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 18 499,20 Kč od 20. 1. 2020 dále úrokem se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 18 499,20 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1 978,25 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 18 499,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 978,25 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 12 291,35 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 922,14 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 669,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, úroku vyčísleného od 20. 1. 2020 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 2 564,62 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 1 862,61 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 499,20 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky ve výši 20 477,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 499,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 978,25 Kč, od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 25. 1. 2021 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání se nedostavila, soud proto ve smyslu § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal bez její účasti u jednání.

3. Ze smlouvy o úvěru a přílohy č. 1 – předpis splátek soud zjistil, že na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 19. 1. 2020 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2 324 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 820 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 19. 1. 2020. Současně byla sjednána další úroková sazba ve výši 15% ročně a pro případ prodlení byla sjednána smluvní okuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, s níž je dlužník v prodlení za každý den prodlení.

4. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne 20. 8. 2018 splátku ve výši 2 460 Kč, dne 28. 9. 2018 splátku ve výši 500 Kč a dne 31. 10. 2018 splátku ve výši 500 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na svůj úvěr žádné další splátky nezaplatila a žalovaná se vůči tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezila, netvrdila, že by na dluh zaplatila více, než je tvrzeno žalobkyní.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 6. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, byly obě pohledávky ze shora uvedené smlouvy o úvěru včetně příslušenství postoupeny žalobkyni, což vzal soud za prokázané z této smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek.

6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020, právní předchůdce žalobkyně písemně oznámil žalované skutečnost, že došlo k postoupení žalované pohledávky, a vyzval ji, aby plnila na svůj dluh již pouze výhradně ve prospěch žalobkyně.

7. Žalovaná na dluh plnila dne 20. 8. 2018 splátku ve výši 2 460 Kč, dne 28. 9. 2018 splátku ve výši 500 Kč a dne 31. 10. 2018 splátku ve výši 500 Kč. Toto tvrzení žalovaná nijak nerozporovala, proto z něj soud vycházel.

8. S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, posoudil soud věc po právní stránce jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neboť posuzovaná smlouva byla uzavřena již za účinnosti citovaného předpisu. Smlouva současně vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinného do 30. 11. 2016.

9. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o půjčce, svou aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě se stala věřitelem žalobou uplatněné pohledávky včetně příslušenství. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. závazkový právní vztah.

10. Právnímu předchůdci žalobkyně podle § 2395 o. z. v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč a rovněž na zaplacení smluvního úroku. Smlouva úrok vyčísluje za dobu trvání částkou 2 324 Kč a dále obecně úrokem ve výši 15 % ročně, stanoví však dále povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč Tyto poplatky sice představují jinak pojmenované platby, v podstatě je však třeba je považovat za jakousi skrytou podobu úroku, neboť jde o plnění požadované právním předchůdcem žalobkyně za poskytnutí půjčky. Smysl těchto poplatků se totiž v podstatě překrývá s účelem smluvních úroků, neboť stejně jako sjednaný úrok, i tyto poplatky sloužily na jedné straně k pokrytí nákladů právního předchůdce žalobkyně souvisejících s poskytnutím peněžních prostředků, na straně druhé přinejmenším částečně i k dosažení jeho obchodního zisku. Z uvedených důvodů soud zmíněné poplatky hodnotil jako sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a posuzoval jeho výši. Dospěl přitom k závěru, že částku 41 820 Kč (součet pojmenovaného úroku a všech poplatků nelze považovat za přiměřenou úplatu ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků 20 000 Kč a době trvání úvěru 17 měsíců.

11. V tomto případě soud považuje za přiměřený úrok ještě ve výši 30 % p. a. z jistiny, což je 8 500 Kč. Proto považuje soud sjednané poplatky v jejich součtu za nepřiměřeně vysoký úrok, a proto dospěl k závěru, že ujednání o poplatcích či úroku ve výši zbylých 13 320 Kč se zjevně příčí dobrým mravům a jde tudíž o neplatné právní jednání podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z.

12. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovanému dle smlouvy o úvěru vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně, respektive následně žalobkyni samotné jistinu ve výši 20 000 Kč a úrok či oplatky v celkové výši 8 500 Kč. Naopak na poplatky či úrok ve výši 13 320 Kč žalobkyni nárok nevznikl. Žalobkyni pak vznikl platně i nárok na zaplacení smluvní pokuty s odkazem na ustanovení § 2048 a násl. o. z.. Proto soud v zásadě nárok žalobkyně na zaplacení těchto částek přiznal včetně běžícího příslušenství a žalobu co do částky 13 200 Kč jako nedůvodnou včetně požadovaného příslušenství zamítl.

13. Žalobě bylo částečně vyhověno (z větší části 73 %) a částečně byla zamítnuta (z menší části 27 %). Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu (73 – 27 = 46 %). Náklady žalobkyně pak spočívaly v zaplaceném a doměřovaném soudním poplatku ve výši 2370 Kč a dále v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, jeden úkon právní služby v hodnotě 3 100 Kč podle § 7 advokátního tarifu (účast u jednání), ve třech paušálech po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a ve dvou po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v náhradě za promeškaný čas ve výši 200 Kč, v cestovném ve výši 431,40 Kč dle předloženého vyúčtování a ve 21% DPH z odměny a paušálů. Soud neuznal na účelně vynaložené náklady odměnu advokáta ve výši jedné poloviny za vyjádření ze dne 17. 3. 2022, neboť se v něm zástupce žalobkyně vyjadřoval pouze k otázce souhlasu rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Takový úkon je tak jednoduchý a krátký, že jeho nákladovost dle názoru soudu pokrývá přiznaný paušál ve výši 300 Kč Náklady tak celkem činí 10 515 Kč.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 896 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 1. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 2 370 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 474 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 474 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená plněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.