10 C 76/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne 25. května 2013, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, (místo uzavření manželství. , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 18. 3. 2024 podala manželka návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti. V jeho průběhu se postupně začaly objevovat problémy v soužití z důvodu rozdílnosti povah, názorů a představ o fungování manželství. Postupně došlo mezi manželi ke vzájemnému odcizení a vygradovaly v polovině roku 2023. Zhruba od té doby manželé netvoří manželské ani rodinné společenství. Žijí-li v jednom domě, každý obývá jiné prostory domu. Před uzavřením manželství a následně z manželství se účastníkům narodily tři děti, dnes již zletilý , Jméno manžela, a nezletilé dcery , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, nikoliv však s důvody rozvratu manželství, které uváděla žalobkyně. Podle manžela je příčinou rozvratu známost manželky s jiným mužem.

3. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 25. května 2013, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, (místo uzavření manželství. , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště měli v Mikulči.

4. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti. Manželka před více než rokem navázala známost s jiným mužem a k tomuto se odstěhovala. Od té doby spolu manželé nežijí. Soud účastnickou výpovědí manžela uvěřil, neboť i z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu vyplývá, že si manželka našla přítele, se kterým žije. Manžel uvedl, že nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2024, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud rozhodl o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dcerám , jméno FO, , narozené , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, mimo jiné i pro dobu po rozvodu tak, že schválil dohodu rodičů, podle které se nezletilá , jméno FO, svěřuje do společné péče rodičů a nezletilá , jméno FO, se svěřuje do střídavé péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 11. 2024.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. V daném případě má soud po provedeném dokazování za to, že jsou dány zákonné předpoklady pro to, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Vztahy mezi manžely jsou dle soudu tak vážně narušeny, že nelze očekávat jejich zlepšení a obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželka navázala vztah s jiným mužem, ke kterému se odstěhovala a se kterým žije. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 755 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.