10 C 78/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 42 135,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 42 135,28 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 14. 5. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně 4 590 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 15. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuce elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od 30. 6. 2024 do 31. 1. 2025, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 45 0019,95 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 13. 5. 2025. Žalovaný částku neuhradil a od 14. 5. 2025 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil 2 884,67 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu a dlužná částka tak činí 42 135,28 Kč. Dne 19. 12. 2025 vyzývala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky, žalovaný byl upozorněn i na případné soudní vymáhání dlužné částky. Kromě zaplacení dlužné částky požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za fakturační období od 30. 6. 2024 do 31. 1. 2025. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 45 019,95 Kč a bylo splatné dne 13. 5. 2025. Žalovaný na danou fakturu uhradil 2 884,67 Kč, zbývá uhradit žalovaných 42 135,28 Kč.

6. Z výzvy ze dne 19. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 26. 12. 2025 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 12. 2025, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa, za dodanou elektřinu vystavila žalovanému výše uvedené vyúčtování, avšak žalovaný na danou fakturu uhradil pouze 2 884,67 Kč, zbývá uhradit žalovaných 42 135,28 Kč.

8. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě vystavené faktury, avšak žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

9. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně splnila své závazky z uzavřené smlouvy a dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný však své závazky ze smlouvy nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu.

10. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by svoje závazky žalobkyni uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 42 135,28 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

12. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 686 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 904 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění [advokátní tarif], ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 4 590 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.