10 C 80/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 199,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 6 106,49 Kč, 7 489,89 Kč a 203,62 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 10 650,15 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 571,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 202,85 Kč, s 8,25% úrokem ročně z částky 8 955,40 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 22,68% úrokem ročně z částky 8 955,40 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, dalších 17 649 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 428,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 782,47 Kč, s 8,25% úrokem ročně z částky 14 321,45 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 25,14% úrokem ročně z částky 14 121,45 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a dalších 9 100,40 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 175,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 876,97 Kč, s 8,25% úrokem ročně z částky 4 822,46 Kč od 17 11. 2023 do zaplacení a s 29% úrokem ročně z částky 4 822,46 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 512 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 16 756,64 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 6. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 009 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a úroku ve výši 6 375 Kč a částky za službu flexibilního a komfortního splácení 2 184 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 339 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 3 893,51 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 7. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 16 756,64 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 8 955,40 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 7 801,24 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 202,85 Kč, tj. úroku ve výši 22,68 % p.a. z dlužné jistiny od 5. 6. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 571,37 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 26. 11. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 22,68 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 25 138,89 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 2. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 649 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky ve výši 6 032 Kč a úroku ve výši 11 617 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 12. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 9 510,11 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 7. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 25 138,89 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 321,45 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 10 817,44 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 782,47 Kč, tj. úroku ve výši 25,14 % p.a. z dlužné jistiny od 3. 12. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 428,40 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 18. 12 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 25,14 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 9 304 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 21. 8. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 877 Kč sestávající z odměny za zpracování , doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 116 Kč, úroku ve výši 3 186 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 575 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 2. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 12 796,38 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 6. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 9 304 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 4 822,46 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 4 481,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 876,97 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 22. 2. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022 a dále do 16. 11. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 175,86 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 18. 12 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022 a dále do 16. 11. 2023, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí.

6. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 3. 2020 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 6. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 059 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, úroku ve výši 6 375 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 184 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 339 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 313 Kč.

7. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 3 893,51 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 7. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni.

8. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 2. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 649 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky ve výši 6 032 Kč a úroku ve výši 11 617 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 1 437 Kč.

9. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 9 510,11 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 7. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni.

10. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 8. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 21. 8. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to bezhotovostně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 877 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky ve výši 6 116 Kč, úroku ve výši 3 186 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 575 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč.

11. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 12 796,38 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 6. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni.

12. V dané věci soud po právní stránce posuzoval ve všech třech případech jako spory ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících a § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016.

13. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně ve všech třech případech smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. obč. zák. s tím, že jde současně o smlouvy o spotřebitelském úvěru. Je také zřejmé, že původní věřitel poskytl žalované postupně částky 13 000 Kč dne 21. 8. 2019, 17 000 Kč dne 2. 12. 2019 a 10 000 Kč dne 6. 3. 2020. Z uvedených smluv také vyplývá nárok žalobkyně na zaplacení žalovaného příslušenství (poplatky, úrok, úrok z prodlení). Předpokladem přiznání těchto nároků je skutečnost, zda jsou uvedené smlouvy o zápůjčce platné (zcela ev. zčásti.).

14. Žalobkyně u všech tří nároků shodně a neměnně uváděla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením každé předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy.

15. Ze zákaznické karty ze dne 2. 12. 2019 pak vyplývá, že jediným zdrojem příjmů žalované je důchod, podporo nebo dávka ve výši 8 697 Kč a v běžných měsíčních výdajích jsou uvedeny interní splátky 1 438 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši 2 500 Kč. V kolonce další čisté příjmy domácnosti je uvedena částka 20 000 Kč bez jakékoliv bližší specifikace. V zákaznické kartě ze dne 6. 3. 2020 jsou uvedeny obdobné údaje, a to čistý měsíční příjem 9 432 Kč jako jediný příjem žadatelky, když není uvedeno, o jaký typ příjmu jde, lze se však domnívat, že jde o stejný typ příjmů (zřejmě důchod). V běžných měsíčních výdajích jsou uvedeny interní splátky 2 882 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši 2 500 Kč. V kolonce další čisté příjmy domácnosti je opět uvedena částka 20 000 Kč bez jakékoliv bližší specifikace. Dle názoru soudu tak k částce 20 000 Kč jakožto další čisté příjmy domácnosti nelze přihlížet, pro její nejasnost a nedoložitelnost. Lze vycházet z toho, že žalovaná měla důchod ve výši 8 697 Kč – 9 432 Kč splátky nejprve 1 438 Kč a následně již 2 882 Kč. Údaj o dalších měsíčních výdajích ve výši 2 500 Kč nelze brát vážně, kdy je zřejmé, že tato částka nemůže obsáhnout náklady na bydlení, náklady na stravování, odívání a další nezbytné výdaje. Dle názoru soudu předchozí věřitel neprověřil náležitě úvěruschopnost žalované.

16. Dle názoru soudu tedy právní předchůdkyně žalobkyně nevyhodnotila úvěru schopnost žalované náležitě a správně a nesplnila tak povinnost důkladně posoudit úvěruschopnost úvěrovaného, kterou jí ukládalo ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a vzhledem k tomu, že poskytla žalované úvěry (zápůjčky) v rozporu s tímto ustanovením, je nutno považovat předmětné úvěrové smlouvy za absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Argumentaci žalobkyně, že podle platní úpravy nejsou smlouvy z důvodu tohoto nedostatku absolutně neplatné soud nesdílí. Podle § 87 odst. 1 věty třetí je žalovaná povinna jako spotřebitel zaplatit žalobkyni pouze jistiny zápůjček. Žalované byly poskytnuty prostředky ve výši 13 000 Kč, 17 000 Kč a 10 000 Kč . Na tyto jistiny žalovaná zaplatila jak shora uvedeno částky 12 796,38 Kč, 9 510,11 Kč a 3 893,51 Kč . Je tedy povinna zaplatit pouze nedoplatky jistiny 203,62 Kč, 7 489,89 Kč a 6 106,49 Kč Kč. Jiné plnění žalobkyni citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nepřiznává. Proto soud co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Žalovaná byla ve věci částečně úspěšná, ale soud nezjistil, že by jí nějaké náklady řízení vznikly. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

18. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 048 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 2 560 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 512 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 512 Kč.