10 C 86/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 9 347,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších 12 392,40 Kč a úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 21 740 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení a s 60% úrokem ročně z částky 21 740 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách zaplatit nedoplatek soudního poplatku ve výši 217 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni 7.´8. 2023 s žalobkyní jakožto věřitelem písemnou smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.julu.cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www.julu.cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností právnická osoba, IČ: IČO, se adresa, a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím portálu www.Anonymizováno.cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Mezi žalobkyní a P2P byla uzavřena smlouva o spolupráci, kdy žalobkyně tuto smlouvu o spolupráci akceptovala, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně ke dni 8. 8. 2023 žalovanému částku ve výši 13 695,60 Kč. Rozdíl mezi částkou 15 000 Kč a částkou 13 695,60 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z Celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Nárok společnosti P2P, jakožto poskytovatele shora uvedených služeb pro obě smluvní strany uzavírané smlouvy o zápůjčce plyne ze smlouvy o spolupráci, čl. 4.1, písm. a), která byla uzavřena mezi žalobkyní a P2P. Výsledná částka poskytovaná dlužníkovi je v souladu s čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaný zavázal uhradit. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (P2P) tím, že žalobkyně odeslala finanční prostředky na účet P2P č. č. účtu, a to dne 8. 8. 2023 a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly rovněž dne 8. 8. 2023 finanční prostředky odeslány na účet žalovaného č. č. účtu, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobkyně z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 1 087 Kč, k 7. dni v měsíci. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, tj. včetně příslušenství, následující den splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měla za sjednanou dobu splácení žalobkyně nárok, se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze 4 splátky, každou ve výši 1 087 Kč (všechny po datu splatnosti), došlo k zesplatnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil řádně pouze první 4 splátky v celkové výši 4 348 Kč, porušil tak své povinnosti, dle smlouvy o zápůjčce. S ohledem na tuto skutečnost se celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství stala dle čl. 3., odst. 3.2. smlouvy o zápůjčce ke dni 7. 2. 2023 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 7. 2. 2023 tj. celková dlužná částka podle čl. 2 parametry zápůjčky ve výši 26 088 Kč mínus žalovaným uhrazené 4 splátky každá ve výši 1 087 Kč (4 x 1 087 Kč = 4 348 Kč). Výpočet celkové dlužné částky je tedy 26 088 Kč mínus 4 348 Kč = 21 740 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2024. Žalovaný na před žalobní upomínku však nijak nereagoval a závazek neuhradil. Žalovaná částka se tedy skládá z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 7. 2. 2024 ve výši 21 740 Kč, úroku z prodlení od 8. 2. 2024 do zaplacení, sjednaného v čl. 3., odst. 3.3. smlouvy o zápůjčce, ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úroku smluvního z částky ve výši 21 740 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, sjednaný v čl. 2. smlouvy o zápůjčce, ve výši 60 % z dlužné částky ročně.

2. Žalobkyně dále na výzvu soudu skutková tvrzení uvedená v žalobě doplnila tak, že před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb (právnická osoba - provozovatel webu www.Anonymizováno.cz) provedla posouzení úvěruschopnosti dle dikce zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i přes to, že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru, a to zejména pro posouzení, zda vůbec bude jeho zápůjčku žalovaný splácet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní proběhlo skrz několik zdrojů informací o finanční situaci žalovaného, konkrétně výpisy z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu za měsíc 06-07/2023, ve kterých žalobkyně posuzovala jak příjmovou stránku, tak i výdajovou stránku žalovaného. Z předložených výpisů usoudila zejména to, že žalovaný má zajištěn stabilní příjem (od právnická osoba) v průměrné výši cca 36 004 Kč/měsíc, a to vedle dalších příjmů od fyzických a právnických osob v průměrné výši cca 8 000 Kč/měsíc (např. od právnická osoba, jméno FO, jméno FO). Dále má příjmy z pronájmu nemovitosti – ve výši 10 000 Kč/měsíc. Celkově tak mě žalovaný průměrné měsíční příjmy ve výši cca 54 004 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že část jeho výdajů má pravidelný charakter (např. platby označené jako „internet“ či „nájem + energie Anonymizováno“, a dále splátky několika úvěrů). Ve zbylé, větší části jsou výdaje žalovaného nezávazné, plně regulovatelné žalovaným, kdy tato velká část výdajů pokrývá záliby/volný čas žalovaného (např. výdaje ve prospěch Archeoskanzen adresa, Areál jméno FO, sazka.cz apod.). Současně konečné zůstatky na bankovním účtu žalovaného byly vždy v plusových hodnotách, v rozmezí 567 Kč – 9 612 Kč. S ohledem na skutečnost, že výše poskytnutých finančních prostředků činila 15 000 Kč, s měsíční splátkou ve výši 1 087 Kč (dle požadavku žalovaného), tak došlo k navýšení pravidelných výdajů dlužníka o 1 087 Kč, což s ohledem na příjmy žalovaného a jeho výdaje, je dle žalobkyně nepatrné a únosné navýšení pravidelných plateb ze strany žalovaného, které je žalovaný zcela bez problémů schopen pokrýt ze svých příjmů. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byl žalovaný lustrován pomocí databáze insolvenčního rejstříku ISIR, ve které žalovaný nebyl evidován. Žalovaný byl dále lustrován v Centrální evidenci exekucí, kde nebyl evidován. Žalobkyně vzala dále v potaz i skutečnosti uvedené žalovaným v systému na webu www.Anonymizováno.cz při registraci, a to že jeho měsíční příjem činí v průměru celkem 46 000 Kč, přičemž žalovaný je svobodný a má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný v době poskytnutí zápůjčky měl dostatečné příjmy a současně ne natolik vysoké výdaje (které by byly pravidelné a závazné) k tomu, aby byl schopen hradit dohodnuté splátky dle sjednané smlouvy o zápůjčce. Výše uvedený rozsah ověření výdajů považuje žalobkyně za zcela dostatečný. Smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným má charakter smlouvy uzavřené mezi dvěma fyzickými osobami - spotřebiteli. Na tento typ smluvního vztahu pak nedopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nicméně žalobkyně nad rámec svých povinností postupovala v duchu tohoto zákona a u žalovaného provedla posouzení úvěruschopnosti tak, jak uvádí výše a v listinách založených ve spise, kdy toto posouzení provedené nad rámec svých povinností považuje za dostačující. Ačkoliv se tedy na tento smluvní vztah nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, žalobkyně postupoval v jeho duchu a posoudil úvěruschopnost žalovaného způsobem, který považuje za zcela dostačující, a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen dostát svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o spolupráci a ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota vzal soud za prokázané, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni 7. 8. 2023 s žalobkyní jakožto věřitelem písemnou smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.Anonymizováno.cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www.Anonymizováno.cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností právnická osoba, IČ: IČO, se adresa, a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím portálu www.Anonymizováno.cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Mezi žalobkyní a P2P byla uzavřena smlouva o spolupráci, kdy žalobkyně tuto smlouvu o spolupráci akceptovala, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně ke dni 8. 8. 2023 žalovanému částku ve výši 13 695,60 Kč. Rozdíl mezi částkou 15 000 Kč a částkou 13 695,60 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z Celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Nárok společnosti P2P, jakožto poskytovatele shora uvedených služeb pro obě smluvní strany uzavírané smlouvy o zápůjčce plyne ze smlouvy o spolupráci, čl. 4.1, písm. a), která byla uzavřena mezi žalobkyní a P2P. Byl rovněž sjednán roční smluvní úrok ve výši 60 % a úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky. Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 1 087 Kč, k 7. dni v měsíci. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, tj. včetně příslušenství, následující den splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měla za sjednanou dobu splácení žalobkyně nárok, se stává součástí jistiny.

6. Z potvrzení o platbě z 8. 8. 2023 a detailu ohybu – bezhotovostní platba z téhož dne soud vzal za prokázané, že poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (P2P) tím, že žalobkyně odeslala finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet P2P č. č. účtu, a to dne 8. 8. 2023 a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly rovněž dne 8. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 13 695,60 Kč odeslány na účet žalovaného č. č. účtu, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce.

7. Ze splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze 4 splátky, každou ve výši 1 087 Kč (všechny po datu splatnosti). Zaplatil tedy celkem 4 348 Kč.

8. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, je sice možno připustit, že formálně jde o smlouvu o zápůjčce mezi dvěma fyzickými osobami, jestliže se však žalobkyně domnívá, že předmětná smlouva o zápůjčce není spotřebitelským úvěrem, ale smlouvou uzavřenou „mezi spotřebiteli“, tak s tímto pojetím se soud neztotožňuje, neboť úvěr byl zjevně poskytnut v rámci podnikatelské činnosti právnická osoba, která je provozovatelem sítě Anonymizováno.cz, poskytovatelem platebních služeb malého rozsahu a držitelem licence České národní banky; srov. též § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle názoru bylo tedy povinností žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného pod sankcí neplatnosti podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně koneckonců úvěruschopnost žalovaného zkoumala, otázkou je, zda tuto zkoumala a prověřovala dostatečně.

9. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu za měsíc 06-07/2023, skutečně vyplynulo, že žalovaný má stabilní příjem (od právnická osoba) v průměrné výši cca 36 000 Kč/měsíc, a to vedle dalších příjmů od fyzických a právnických osob v průměrné výši cca 8 000 Kč/měsíc (např. od právnická osoba, jméno FO, jméno FO). Dále má příjmy z pronájmu nemovitosti – ve výši 10 000 Kč/měsíc. Ačkoliv to takto mohlo vypadat, že žalovaný má měsíční příjem žalobkyní tvrzených 54 000 Kč, soud se domnívá, že není možné do těchto příjmů počítat částky od fyzických osob měsíc (např. od právnická osoba, jméno FO, jméno FO), protože není nijak zřejmé, z jakého důvodu jsou finanční částky žalovanému od těchto osob posílány a ani žalovaný k tomu neposkytl žádná tvrzení. Lze nicméně přijmou tvrzení žalobkyně, že dostatečně prověřila příjmy žalovaného, který předložil doklady o tom, že má příjem asi 46 000 Kč. Pokud jde o výdaje, tak lze rovněž uzavřít, že část jeho výdajů má pravidelný charakter, nicméně takové hodnocení výdajů není postačující, a to ani vzhledem k tomu, že počáteční zůstatek žalovaného na jeho účtu v měsíci červenci 2023 činil 9 612,01 Kč a konečný 567,39 Kč. Žalobkyni neuniklo, že žalovaný má splátky několika úvěrů, když se touto otázku dále šířeji nezabývá, přičemž z výpisů z účtu je zřejmé, že se jedná o závazky od úvěrových společností jako je právnická osoba., Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.právnická osoba., Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to v řádech tisíců Kč. V souvislosti s tím, že žalovaný přestal úvěr platit je zřejmé, že si jej bral zřejmě i z důvodu úhrady předchozích úvěrů a byl tedy jistě důvod pochybovat o tom, zda bude schopen svoje závazky splácet.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyly dostatečně prověřeny výdaje žalovaného a zejména jeho dluhové zatížení, když je patrné, že poslední měsíce před uzavřením smlouvy se žalovaný nacházel ve stavu finanční nouze, když opakovaně čerpal úvěry od jiných úvěrových společností, takže tu byly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

13. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 13 695,60 Kč (částku 15 000 Kč žalovaný od žalobkyně neobdržel), poníženou o částečné plnění ve výši 4 348 Kč, tedy 9 347,60 Kč a co do zbytku žalovanou částku včetně celého příslušenství zamítl, neboť citované ustanovení jiné plnění věřiteli nepřiznává.

14. Žalovaný byl ve věci převážně úspěšný (pro účely tohoto závěru soud počítá i s příslušenstvím žalobou uplatněné pohledávky), ale žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.

15. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 870 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku, tedy do výše 1 087 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 217 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Povinnost zaplatit nedoplatek soudního poplatku, která byla žalovanému uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalovaný splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 1011008624. Nesplní-li žalovaný povinnost, která mu byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.