10 C 97/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro doručení Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 1. října 1994 před Městským úřadem , adresa, (obřad před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , místo uzavření manželství , adresa, ), se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 24. 6. 2025 podal manžel návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že z manželství se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí. Manželství uzavírali z citové náklonnosti. Postupem času se v manželství začaly objevovat stále sílící konflikty týkající se zásadních hodnot a způsobu přístupu k životu, tyto neshody postupně narůstaly, až vyústily v trvalý rozvrat manželství. V květnu 2018 oznámil manželce, že má nový vztah s přítelkyní. Po několika individuálních terapiích se rozhodl v srpnu 2018 opustit společnou domácnost. Odchod ze společné domácnosti řešil společně s manželkou v rodinné terapii. V současné době vede společnou domácnost se svou přítelkyní a jejími dětmi v bytě v , adresa, . I přesto se nadále podílí na podstatných věcech spojených s údržbou rodinného domu ve Strakově, který je i nadále ve společném jmění manželů. Bydlí zde manželka s jedním synem. Do běžného chodu domácnosti nezasahuje, ani se nepodílí na plánování a realizování společných aktivit. Se syny je v kontaktu. Pro manželku je ale rozvod nepřijatelný, má odmítavý postoj k jakékoli změně stávajícího uspořádání. Splátky hypotéky a platby za energie jsou i nadále hrazeny z jejich společného účtu. Manžel dále uvedl, že již více než 7 let nevede s manželkou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, a nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou základní funkci a nelze tedy očekávat obnovení manželského soužití. Proto navrhl, aby soud jejich manželství rozvedl.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Má za to, že manželství je nerozlučitelné, manžela má stále ráda a myslí si, že by v budoucnu mohlo dojít k obnovení jejich soužití. Navrhla, aby soud návrh manžela na rozvod manželství zamítl.

3. Manžel ve své účastnické výpovědi odkázal na podaný návrh ve věci a doplnil, že v roce 2018 odešel od manželky za jinou ženou, se kterou žije dosud, je to stabilní a perspektivní vztah a nepředpokládá, že by došlo k obnovení manželského soužití. Chápe postoj manželky, která zastává názor, že manželství je nerozlučitelné, i to, že ho má stále ráda. Vychází to z náboženského přesvědčení manželky, ale jeho pohled na věc to nemůže změnit. Každý z nich měl na manželství jiný názor, on směřoval jinou cestou. Snažili se to řešit na manželských terapiích, ale neúspěšně.

4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že pokud jde o příčiny rozvratů manželství tak si nemyslí, že by manžel uváděl něco, co není pravda. Pokud ale jde o hodnotové otázky, tak v tom byli vždy za jedno. Jediná věc, která je rozdělovala a rozděluje, je jiná žena, se kterou manžel navázal vztah. Problémy se pokoušeli řešit na manželských terapiích. Od srpna 2018 spolu nežijí, manžela moc často nevídá.

5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 1. října 1994 před Městským úřadem , adresa, (obřad před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , místo uzavření manželství , adresa, ). U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště měli ve , Anonymizováno, .

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Z výpovědi manžela vyplynulo, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, když společnou domácnost opustil již v srpnu 2018, odstěhoval se k jiné ženě, se kterou žije dodnes, jejich vztah považuje za stabilní a perspektivní. Manželka se rozvádět nechce, přestože s manželem společně nežijí více než 7 let. Soud tedy zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že v manželství se postupem času začaly objevovat stále sílící konflikty týkající se základních hodnot a způsobu přístupu k životu, které postupně narůstaly, až vyústily v trvalý rozvrat manželského vztahu. Manželka naopak tvrdila, že pokud šlo o hodnotové otázky, tak v tom byli vždy za jedno. A za jediný problém považovala vztah manžela s jinou ženou a skutečnost, že žalovaný k této ženě odešel a s touto ženou žije a tento vztah považuje za stabilní a perspektivní.

9. Manželkou vyslovený názor o nerozlučitelnosti manželství, vyvěrající zřejmě z jejího náboženského přesvědčení, i to, že má manžela stále ráda, by snad mohly být její zájmy, které má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 obč. zák. a rozvodem manželství by v tomto případě snad mohla být manželce způsobena zvlášť závažná újma a mohlo by se rovněž jednat o mimořádnou okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství, a z těchto důvodů by mohl tedy být eventuálně návrh na rozvod manželství z těchto důvodů podle tohoto ustanovení zamítnut, nebyla však splněna podmínka, že manželské soužití je rozloučené ne déle než tři roky. Manželé, jak shora uvedeno spolu totiž nežijí již sedm let.

10. Z výpovědí obou manželů je zřejmé, že manželské soužití je hluboce, nenapravitelně a trvale rozvráceno a ze strany manžela nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud vzal současně za prokázané, že hlavní příčinou rozvratu je mimomanželský vztah manžela s jinou ženou. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu § 755 o. z. a manželství rozvedl, když neshledal žádné okolnosti svědčící pro zachování manželství podle § 755 odst. 2 o. z., tak, že manželství účastníků rozvedl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.