11 C 108/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 951 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 589 Kč od 21. 6. 2025 do 30. 7. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 122 Kč od 31. 7. 2025 do 17. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 655 Kč od 18. 8. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 296 Kč od 27. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 15 811,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 951 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za elektřinu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 26. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, dle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a distribuční služby do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód Anonymizováno a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. tel. číslo ze dne 6. 6. 2025 dodávku elektřiny za období od 28. 5. 2024 do 31. 5. 2025 ve výši 44 589 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne 30. 7. 2025 částku 4 467 Kč a dne 17. 8. 2025 částku 4 467 Kč. Dále žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. tel. číslo ze dne 12. 1. 2026 dodávku elektřiny za období od 1. 6. 2025 do 31. 12. 2025 ve výši 19 296 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani z části. Mimo žalovaných nároků z nedoplatků elektřiny se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 44 589 Kč od 21. 6. 2025 do 30. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 40 122 Kč od 31. 7. 2025 do 17. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 35 655 Kč od 18. 8. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 19 296 Kč od 27. 1. 2026 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené mezi účastníky dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód Anonymizováno, a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa a žalovaný se zavázal dodanou za dodanou elektřinu a související služby zaplatit.

6. Z daňového dokladu, faktury č. hodnota ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 28. 5. 2024 do 31. 5. 2025 ve výši 44 589 Kč se splatností do 20. 6. 2025.

7. Z daňového dokladu, faktury č. hodnota ze dne 12. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 1. 6. 2025 do 31. 12. 2025 ve výši 19 296 Kč se splatností do 26. 1. 2026.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 54 951 Kč ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání upomínky. Podle přiloženého poštovního podacího lístku byla předmětná upomínka odeslána žalovanému téhož dne.

9. Z dalších předložených listin nezjistil soud pro věc rozhodné skutečnosti.

10. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne 26. 6. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa a za dodanou elektřinu vystavila žalovanému dvě vyúčtování nedoplatků v celkové výši 63 885 Kč. Na tuto částku žalovaný po splatnosti uhradil celkem 8 934 Kč.

11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2025, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. V nyní projednávané věci soud konstatuje, že mezi účastníky na základě smlouvy ze dne 26. 6. 2024 vznikl závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalovaný však v rozporu se smlouvu své povinnosti neplnil, když za poskytnuté služby vyjma částky 8 934 Kč řádně nezaplatil dle vystavených vyúčtování. Žalovaný v průběhu řízení existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Pokud svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Co se týče dílčích úhrad provedených žalobcem, tak tyto byly v žalobním návrhu ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení žalobkyní reflektovány, soud proto žalobkyni žalovaný nárok v celém rozsahu přiznal.

13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 15 811,50 Kč představují odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 3 300 Kč, ke každému z takto přiznaných žalobkyni náleží i náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 á 450 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 11 250 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 2 362,50 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 199 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.