11 C 12/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 189 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 189 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo (v žalobě označené jako kupní smlouva na dodání a montáž posuvné brány, branky), uzavřené mezi stranami dne 18. 2. 2025. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému zboží a vystavila fakturu č. hodnota na částku 25 189 Kč se splatností dne 7. 10. 2025, žalovaný však ve sjednané lhůtě cenu díla neuhradil. Předžalobní upomínkou žalobkyně dne 20. 12. 2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. V souvislosti se zasláním předžalobní výzvy žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z cenové nabídky IBAN ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně předložila žalovanému cenovou nabídku na posuvnou bránu včetně lakování, branku včetně lakování, 4x sloupek, pohon posuvné brány, hřebeny a fotobuňky, odbornou montáž a spojovací materiál a dopravu ve výši 103 544 Kč, po započtení mimořádné obchodní slevy 11 200 Kč.

6. Ze zálohové faktury č. Z920250013 vystavené dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zálohu ve výši 80 % na dodání a montáž posuvné brány dle IBAN v částce 82 835 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 2. 2025.

7. Z faktury č. hodnota vystavené dne 23. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané zboží a služby – posuvnou bránu včetně lakování, branku včetně lakování, 4x sloupek, pohon posuvné brány, hřebeny a fotobuňky, odbornou montáž a spojovací materiál a dopravu za celkem 119 224 Kč, přičemž tuto částku ponížila o uhrazenou zálohu ve výši 82 835,20 Kč a mimořádnou obchodní slevu ve výši 11 200 Kč. Celkem tak byla vyúčtována částka 25 189 Kč se splatností 7. 10. 2025.

8. Z předávacího protokolu ze dne 19. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný jako objednatel převzal od žalobkyně jako zhotovitele dne 19. 9. 2025 dílo provedené na základě objednávky č. Z920250013 ze dne 18. 2. 2025. Prohlásil, že dílo převzal bez vad dle uzavřené objednávky.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 25 189 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Dle doručenky datové zprávy byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne 20. 12. 2025.

10. Z listinné korespondence mezi stranami ze dne 28. 9. 2025 až 11. 11. 2025 soud zjistil vzájemnou komunikaci mezi stranami ohledně vad díla.

11. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 18. 2. 2025 uzavřena smlouva, na jejímž podkladě žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží a provedla jeho montáž. Žalovaný zboží převzal dne 19. 9. 2025. Za dodávku a montáž zboží vystavila žalobkyně žalovanému dne 12. 2. 2025 zálohovou fakturu č. Z920250013 na částku 82 835 Kč a dne 23. 9. 2025 fakturu č. hodnota znějící na částku 25 189 Kč a splatnou dne 7. 10. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 12. 2025 žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.).

13. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. V projednávaném případě došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dodání posuvné brány a branky včetně příslušenství a montáže. Soud smlouvu zhodnotil jako smlouvu o dílo, nikoliv jako smlouvu kupní, neboť předmětem závazku nebylo prosté odevzdání hotové movité věci, nýbrž dodání a osazení posuvné brány se sloupky, její instalace, montáž a zprovoznění do funkčního celku na konkrétním místě. Těžiště plnění tak spočívalo ve výkonu odborné činnosti a ve zhotovení funkčního výsledku, nikoli pouze v převodu vlastnického práva k jednotlivým komponentům. Z předložených listin však bylo zjištěno, že žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, když dodala žalovanému zhotovené dílo. Žalovaný však své povinnosti nedostál, neboť neuhradil žalobkyni cenu díla, respektive uhradil pouze zálohovou fakturu ve výši 82 835, 20 Kč, nikoliv však již doplatek ceny díla v částce 25 189 Kč. Pokud žalovaný uhradil více, než kolik se podává z provedeného dokazování, bylo na něm, aby takovou skutečnost tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval.

17. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně nyní právem domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky 25 189 Kč. Soud proto rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 25 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 189 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení (výrok I.). Právo na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vzniká, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V projednávaném případě se však jedná o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy žalovaný na všech listinách předložených žalobkyní je uváděn jako fyzická osoba, bez označení podnikatelského identifikačního čísla, a stejně tak žaloba byla podána proti žalovanému jako fyzické osobě, nikoli jako podnikateli. Z tohoto důvodu se ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na daný případ nevztahuje a žalobkyně nemá na takovou náhradu nárok. S ohledem na uvedené soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítl (výrok II.).

18. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta pouze v nepatné části týkající se zákonného úroku z prodlení, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 1 260 Kč představují náklady spojené se zaplacením soudního poplatku rovnající se této částce, jejich náhradu proto soud uložil žalovanému k zaplacení. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.