11 C 121/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 93 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 93 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93 782 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 31 037,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 93 782 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění. Dne 13. 1. 2023 nastala pojistná událost č. , hodnota, , při níž se žalovaný dopustil pod vlivem alkoholu dopravní nehody, když výše uvedeného dne ve 20:14 hodin řídil automobil Škoda Rapid, r. z. , Anonymizováno, a při jízdě narazil do autobusu Iveco, r. z. , Anonymizováno, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, . Za tento skutek byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2023 č. j. 90 T 392023-53, který nabyl právní moci dne 7. 4. 2023. Žalobkyně dne 27. 3. 2024 z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradila poškozené společnosti , právnická osoba, ., v rámci pojistného plnění částku 93 782 Kč. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění, z něhož žalovaný nic do podání žaloby neuhradil. Mimo žalované částky se žalobkyně rovněž domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení od 27. 9. 2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti uplatněného nároku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci soud nařídil na den 1. 7. 2025 jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno dne 12. 6. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z kalkulace nákladů za opravu škody a přiloženého opravárenského listu soud zjistil, že oprava poškozeného autobusu byla vyúčtována na částku 93 782 Kč.

6. Ze zápisu o rozsahu poškození soud zjistil rozsah poškození autobusu.

7. Z formuláře označeného jako Údaje o dopravní nehodě při provozování dráhy soud zjistil, že účastníkem dopravní nehody byl žalovaný ve vozidle Škoda Rapid, r. z. 1TL 4289, a řidič poškozené společnosti ve vozidle r. z. 1BT 8133.

8. Z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2023 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 4. 2023, soud zjistil, že tímto trestním příkazem byl žalovaný uznán vinným, že dne 13. 1. 2023 ve 20:14 hodin v Brně řídil po požití většího množství alkoholických nápojů automobil Škoda Rapid, r. z. , Anonymizováno, , adresa, a narazil přední částí vozidla do autobusu Iveco, r. z. 1BT 8133, ve vlastnictví , právnická osoba, ., čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a za toto jednání byl odsouzen k peněžitému trestu.

9. Z fotografií soud zjistil rozsah poškození obou vozidel.

10. Z vyčíslení škody soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyčíslil žalovanému vzniklou škodu na částku 93 782 Kč.

11. Z oznámení o škodné události a uplatnění nároku z povinného ručení soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobkyni pojistnou událost.

12. Z listiny označené jako detail dopravní nehody soud zjistil, že v této listině byl popsán průběh dopravní nehody, byli zjištěni účastníci dopravní nehody a poškozená vozidla, a že výsledek dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného byl pozitivní.

13. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet poškozené společnosti , právnická osoba, ., pojistné plnění ve výši 93 782 Kč.

14. Z listiny označené jako Pojistná událost 4236002785 - náhrada vyplaceného pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 93 782 Kč, která byla jako pojistné plnění vyplacena poškozené společnosti , právnická osoba, ., s tím, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu.

15. Ze záznamu z jednání a pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedeného dne pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Rapid, r. z. 1TL 4289.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 7 dnů od doručení. Z přiloženo dodejky soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána téhož dne.

17. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při níž poškodil autobus společnosti , právnická osoba, . Tuto škodu v celkové výši 93 782 Kč uhradila poškozené společnosti v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou žalobkyně, která se nyní po žalovaném domáhá náhrady tohoto pojistné plnění.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení regresního nároku pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění do 31. 3. 2024 (dále jen zákon).

19. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

20. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z). škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Obecně platí, že právo pojistitele na regresní úhradu vyplaceného pojistného plnění je zvláštním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Základním předpokladem přitom je, že pojistitel za pojištěného plnil. Postih lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, nýbrž i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle § 2910 o. z.

22. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, žalobkyně uhradila z titulu uzavřené smlouvy o povinném ručení mezi účastníky tohoto řízení škodu, která byla způsobena žalovaným při řízení motorového vozidla pod vlivem návykových látek, přičemž žalovaný tímto svým jednáním zavinil dopravní nehodu a způsobil škodu na autobusu poškozené společnosti , právnická osoba, . Soud tudíž konstatuje, že podmínky § 10 odst. 1 písm. i) zákona byly zcela naplněny. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovení po zaplacení pojistného plnění náleží regresní náhrada poskytnutého plnění vůči žalovanému. Žalobkyně uplatnila nárok provedeného pojistného plnění vůči žalovanému, ten však žalobkyni žalovanou částku neuhradil. Žádnou z výše uvedených skutečností žalovaný v průběhu řízení ani dříve nerozporoval, z tohoto důvodu soud tuto povinnost žalovanému uložil. Bylo totiž právě na žalovaném, aby tvrdil a následně i prokázal, že nárok žalobkyně již v poměrné výši anebo úplně uhradil. Žalovaný však v průběhu řízení zůstal pasivní a žádnou z výše uvedených skutečností netvrdil ani neprokázal. Soud proto dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a žalobkyni žalovaná částka náleží tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 31 037,90 Kč, které představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby. Z těchto 4 úkonů přiznal soud žalobkyni 3 úkony právní služby podle 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) á 4 860 Kč. K těmto 3 přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Další 1 úkon spočívající v účasti na jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za tento úkon žalobkyni přiznal rovněž odměnu á 4 860 Kč, ale s náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 450 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 20 790 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 4 365,90 Kč. Náklady řízení dále sestávají z cestovného ve výši 678 Kč vlakem z Prahy do Svitav a zpět a z náhrady za promeškaný čas á 1 200 Kč a DPH z náhrady za promeškaný čas ve výši 252 Kč za celkem 8 půlhodin strávených cestou k soudnímu jednání a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu). Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 752 Kč.