11 C 128/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželka: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne, Anonymizováno, , datum, před duchovním římskokatolické církve v kostele sv. Jakuba zapsané v matriční knize vedené u Obecního úřadu v Lednici, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 18. 3. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem.Podáním ze dne 12. 5. 2025 se manželka k návrhu manžela připojila.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v kostele svatého Jakuba v Lednici.Ze smlouvy o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství uzavřené mezi manžely dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že v této manželé prohlásili, že nemají žádný majetek ve společném jmění manželů. Dále se dohodli na budoucím bydlení po rozvodu manželství.Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, nemá naději v jeho obnovu a žádá jeho rozvedení. Důvodem podání návrhu na rozvod manželství spatřuje v tom, že se jedná o svazek ryze formální, přičemž již přibližně rok mají oba manželé jiného partnera. Dále konstatoval, že chce s manželkou vycházet a podílet se na výchově vnoučat, nicméně dodal, že jako manželé spolu nedokážou žít. Naopak by v budoucnu chtěl žít se svou současnou přítelkyní.Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, nemá naději v jeho obnovu a žádá jeho rozvedení. Dále manželka vypověděla, že s manželem nežije déle než jeden rok, tj. od doby, kdy si manžel našel novou přítelkyni. V reakci na nastalou situaci si i ona našla nového partnera, s nímž nyní žije. Za tohoto stavu věcí považuje rozvod manželství za nejlepší řešení. Jako příčinu rozvratu manželství označila trvalé neshody mezi manžely.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství trvá od , datum, , ale oba manželé již déle než jeden rok nevedou společnou domácnost, společně nesdružují finanční prostředky ani nesdílí své zájmy a potřeby. Naopak po tutéž dobu žijí s jinými partnery. Oba s rozvodem manželství souhlasí a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Manželé sice uzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy, vzhledem k tomu, že touto dohodou však nedošlo k vypořádání společného jmění manželů, nemohl soud manželství rozvést dle § 757 o. z., neboť k tomuto postupu nebyly naplněny zákonné podmínky, a musel se zabývat příčinami rozvratu manželství (§ 756 o. z.). Soud však i přesto neshledává žádnou ze zákonných překážek pro rozvedení manželství.Při zjišťování důvodu rozvratu manželství vycházel soud především z účastnických výpovědí obou manželů, v nichž manželé shodně uvedli, že manželství považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené, nemají naději ani vůli v jeho obnovu a žádají jeho rozvedení. Z účastnických výslechů má soud dále za prokázané, že manželé spolu již déle než jeden rok nežijí ve společné domácnosti, každý má jiného partnera a své záležitosti si již řeší po svém. Oba spatřují v rozvodu manželství možnost, jak spolu dále vycházet, i když už spolu nehodlají žít jako manželé. Tímto společným tvrzením soud považuje existenci rozvratu manželství za objasněnou. Jelikož oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, oba manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené a žádný z manželů nemá zájem na jeho obnovení, soud toto manželství v souladu s ustanoveními § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.