11 C 129/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 63 236 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v té části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 564 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 564 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení a částky 3 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 195 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 036 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 51 036 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení a částku 3 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 441 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 20 271,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 632 Kč na účet České republiky Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) podaným dne 21. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 63 236 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a náhrady škody. V žalobě uvedla, že dne 31. 1. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou a , právnická osoba, smlouvu o podnájmu bytu, kterou jim do podnájmu přenechala bytovou jednotku na adrese , adresa, , č. 350/8, v budově č. p. 350, zapsanou na LV č. , hodnota, , katastrální území Telčice, jak je tato zapsána u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice. Žalovaná se spolu s , právnická osoba, oproti tomu zavázala platit nájemné ve výši 9 200 Kč měsíčně a zálohy na poplatky za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 3 559 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pro období od 1. 2. 2023 do 29. 2. 2024. Pro případ prodlení s placením nájemného si smluvní strany sjednaly, že žalobkyni zaplatí smluvní úrok ve výši 0,1 % denně. Žalovaná s , právnická osoba, nezaplatili nájemné za měsíce červen až září 2023, proto jim žalobkyně nájemní smlouvu dne 25. 8. 2023 vypověděla, bytová jednotka byla žalobkyni následně předána dne 30. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované dále domáhá zaplacení částky 5 227 Kč z titulu náhrady škody za opravu žaluzií v bytové jednotce a doplatku záloh za poplatky za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 3 441 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne 20. 9. 2023 , právnická osoba, uznal dluh z dlužného nájemného a dluh z titulu náhrady škody. Kromě žalované částky se žalobkyně domáhá rovněž zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 56 000 Kč do 16. 10. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 195 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 441 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení.

2. V doplnění žaloby ze dne 13. 3. 2025 žalobkyně uvedla k výpočtu žalované částky, že tato sestává v částce 56 000 Kč ze součtu dlužného nájemného za 4 měsíce, dlužných záloh za služby za 4 měsíce ve výši 4 292 Kč měsíčně, částky 600 Kč a částky 2 032 Kč coby část dluhu z titulu uznaní škody způsobené na žaluziích, a dále z částky 3 195 Kč z titulu doplatku za opravu žaluzií a částky 3 441 Kč za doplatek záloh.

3. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. K projednání věci soud nařídil na den 15. 7. 2025 jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno dne 12. 6. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalované.

6. Po zahájení jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 932 Kč se smluvním úrokem 0,1 % denně z částky 2 932 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení představující rozdíl mezi výší záloh sjednanými ve smlouvě a výší požadovanou z titulu uznání dluhu, co do částky ve výši 600 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 600 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení představující náklady za zaslané upomínky k úhradě nájemného a dále co do částek 2 032 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z této částky od 16. 10. 2023 do zaplacení a 3 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 10. 2023 do zaplacení představující uplatněný nárok za náhradu škody. Ve zbývající části na podané žalobě setrvala.

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

8. Ze smlouvy o podnájmu bytu soud zjistil, že dne 31. 1. 2023 uzavřela žalobkyně coby nájemce a žalovaná a , právnická osoba, coby podnájemci tuto smlouvu, dle které má žalobkyně nájemní právo k bytové jednotce č. 350/8, v budově č. p. 350, zapsanou na LV č. , hodnota, , katastrální území Telčice, jak je tato zapsána u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, nacházející se na adrese , adresa, . Tato bytová jednotka byla žalované a , právnická osoba, přenechána do podnájmu a podnájemci se zavázali platit žalobkyni nájemné ve výši 9 200 Kč měsíčně a zálohy na poplatky za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 3 559 Kč měsíčně. Smluvní strany si rovněž sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně.

9. Z listin označených jako předávací protokol a uznání dluhu ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že tohoto dne , právnická osoba, předal žalobkyni bytovou jednotku zpět. , právnická osoba, rovněž uznal svůj dluh vůči žalované z dlužného nájemného a záloh na poplatky spojené s užíváním bytové jednotky, když zálohy uznal ve výši 4 292 Kč měsíčně. Dále uznal dluh za nezaplacené upomínky k zaplacení nájemného ve výši 600 Kč a částku ve výši 2 032 Kč jako náhradu škody. Dále soud zjistil, že uznání dluhu nebylo opatřeno podpisem žalované.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023, datem splatnosti 15. 10. 2023 a znějící na částku 8 444 Kč soud zjistil, že tuto fakturu žalobkyně vystavila jako nedoplatek za spotřebu elektrické energie na adrese bytové jednotky za období od 1. 2. 2023 do 20. 9. 2023.

11. Z vyúčtování elektřiny za období od 1. 2. 2023 do 20. 9. 2023 soud zjistil, že na bytové jednotce nedoplatek na za elektřinu ve výši 8 444 Kč.

12. Z faktury č. FVDO24-00408 vystavené dne 2. 4. 2024, splatné dne 16. 4. 2023 a znějící na částku 2 227 Kč soud zjistil, že touto fakturou společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni práce za montáž a demontáž žaluzií.

13. Z výpovědi podnájmu ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla , právnická osoba, smlouvu o podnájmu k bytové jednotce.

14. Z předžalobní výzvy k zaplacení částky ve výši 63 236 Kč s příslušenstvím ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu nezaplaceného nájemného a z titulu náhrady škody ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 3. 10. 2024.

15. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2).

16. Jelikož žalobkyně vzala žalobu při jednání před soudem částečně zpět, soud v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením řízení v té části, jak je tato vymezena ve výroku I. tohoto rozsudku, zastavil.

17. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 31. 1. 2023 uzavřena podnájemní smlouva, dle které žalobkyně přenechala k užívání výše specifikovanou bytovou jednotku žalované a žalovaná se zavázala platit nájemné ve sjednané výši spolu se zálohami na poplatky za služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaná sjednané nájemné nehradila v období od června 2023 do září 2023, kdy byla bytová jednotka předána zpět žalobkyni. Za dobu trvání podnájmu dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nedoplatku za dodávky elektřiny ve výši 3 441 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala po žalované náhrady škody za poškozené žaluzie v celkové výši 5 227 Kč, v této části však žalobkyně vzala žalobu zpět včetně příslušenství a soud v této části řízení zastavil, proto se již důvodností tohoto návrhu dále nezabýval.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení nájemného podle § 2217 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.).

19. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

21. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

22. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

23. V nyní projednávané věci vznikl mezi žalobkyní a žalovanou právní vztah, kdy žalobkyně přenechala na základě podnájemní smlouvy do užívání bytovou jednotku žalované a , právnická osoba, a tito se zavázali žalobkyni platit nájemné ve výši 9 200 Kč spolu se zálohami na služby 3 559 Kč. Žalovaná ani , právnická osoba, svou povinnost platit nájemné v období od června 2023 do září 2023 řádně neplnili. Nicméně žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení dluhu pouze po žalované, vztahy a ujednání mezi žalobkyní a , právnická osoba, tudíž nejsou předmětem tohoto řízení. Při soudním jednání bylo jednak prokázáno, že podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou platně vznikl na základě písemné smlouvy ze dne 31. 1. 2023, a rovněž bylo prokázáno, že bytová jednotka byla předána zpět žalobkyni v září 2023, lze tedy důvodně předpokládat, že žalovaná až do této doby předmět podnájmu užívala. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

24. Co se však týče samotné výše dluhu, tak soud na tomto místě konstatuje, že žalobkyně se původně domáhala dle žalobních tvrzení na dlužném nájemném po žalované částky 56 600 Kč. Při výpočtu této částky vycházela žalobkyně z uznání dluhu učiněného , právnická osoba, dne 20. 9. 2023. Dluh v této výši však vůči žalobkyni uznal pouze , právnická osoba, , nikoliv žalovaná, která tudíž tímto uznáním dluhu není vázaná, a proto výpočet dlužného nájemného nemůže být správný. Ve smlouvě o podnájmu bytu bylo ujednána výše nájemného na částku 12 759 Kč za jeden měsíc, při prodlení s placením nájemného v celkové délce 4 měsíců se tak jedná o dlužnou částku ve výši 51 036 Kč, nikoliv o částku 56 600 Kč jak tuto vyčíslila žalobkyně, přičemž rozdíl činí suma 733 Kč měsíčně za zálohy na poplatky, 600 Kč za upomínky za neplacení nájemného a částky 2 032 Kč jako náhradu škody. Jak již však bylo uvedeno výše, žalovaná dluh vůči žalobkyni neuznala, tudíž nebylo možné žalobkyni přiznat dlužné nájemné v jí vyčíslení výši. Žalobkyně na tuto skutečnost v průběhu soudního jednání zareagovala a v této části, rovnající se v součtu částce 5 564 Kč, bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno.

25. Soud tedy žalované uložil zaplatit žalobkyni na dlužném nájemném částku 51 036 Kč za dlužné nájemné za 4 měsíce a taktéž žalované uložil povinnost k zaplacení částky 3 441 Kč jako doplatek za elektřinu za období trvání podnájemního vztahu, když z provedeného dokazování soud zjistil, že tento nedoplatek u bytové jednotky vznikl ve výši 8 444 Kč. Z tohoto nedoplatku se tak žalobkyně nedomáhala v celé části, nicméně je pouze na žalobkyni, jakým způsobem a v jaké míře se bude domáhat svých práv. Co se týče uložené povinnosti k placení tak soud rovněž konstatuje, že bylo na žalované, aby dostála svým smluvním povinnostem a platila dlužné nájemné a v případě potřeby zaplatila i doplatky za vyúčtování spotřebovaných energií. Žalovaná nevyvrátila, že by od června 2023 do září 2023 nájemné řádně a včas platila. Bylo přitom na ní, aby v případě, že již žalobkyni svůj dluh uhradila zcela či alespoň částečně, takovou skutečnost tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela nečinnou a na podanou žalobu nijak nereagovala. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná skutečně žalobkyni dluží shora uvedenou částku, a žalobě jako důvodné v rozsahu, v jakém zůstala po jejím částečném zpětvzetí, vyhověl.

26. V otázce požadovaného smluvního úroku z prodlení soud žalobkyni rovněž vyhověl, ze smlouvy o podnájmu bytu zjistil, že smluvní strany si v případě prodlení sjednaly úrok ve výši 0,25 % denně. Žalobkyně však nepřistoupila k uplatnění tohoto příslušenství žalované pohledávky z dlužného nájemného v plném rozsahu a domáhala se přiznání práva na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně. Smluvní strany si mohou sjednat úroky z prodlení i v jiné než zákonné výši. Co se týče přiznaného zákonného úroku z prodlení z částky 3 441 Kč představující vyčíslení za nedoplatek na spotřebované elektrické energii, tak tento nárok vyplývá stejně jako nárok na úroky smluvní z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

27. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

28. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 86 %, žalovaná byl úspěšná ze 14 %. Z toho vyplývá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši odpovídající 72 % (§142 odst. 2 o. s. ř.). V části, v níž bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení, shledává soud zavinění na zpětvzetí žaloby ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. věty první na straně žalobkyně. Žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 28 154,63 Kč, které představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby. Z těchto 4 úkonů přiznal soud žalobkyni 2 úkony právní služby podle 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu) a zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 3 660 Kč. K těmto 2 přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Další úkony spočívající v podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a v účasti u soudního jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za tyto svědčí advokátovi odměna rovněž ve výši 3 660 Kč, ale spolu s náhradou hotových výdajů á 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Náklady řízení dále sestávají z cesty právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem rovnající se cestovnému ve výši 3 015,07 Kč vozidlem Alfa Romeo Giulia, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě 8 l/100 km benzínu, ceně benzínu 35,80 Kč/l, základní sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.) při celkově ujeté vzdálenosti 348 km z Prahy do Svitav a zpět, náhrady za promeškaný čas á 1 500 Kč za celkem 10 půlhodin strávených cestou k soudnímu jednání a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu). Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 20 655,07 Kč. To vše navýšeno o 21 % DPH odpovídající částce 4 337,56 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 530 Kč jeho doplatku ve výši 632 Kč. To vše při úspěchu žalobkyně ve sporu v poměrné výši 72 % činí celkovou částku 20 271,33 Kč (výrok III.).

29. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 530 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 632 Kč (výrok IV.).