11 C 169/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 200,97 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 42 343,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 602,21 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 17 716,09 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení příslušenství z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 3. 8. 2010 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta kreditní karta a úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 5 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku dne 28. 12. 2021 zesplatnila a téhož dne vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 84 024,86 Kč. Výše úrokové sazby odpovídající 25,08 % ročně je dána úrokovým lístkem banky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 42 945,98 Kč za období od 29. 12. 2021 do 9. 4. 2024 a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 200,97 Kč za období od 30. 8. 2022 do 9. 4. 2024.

2. Soud v projednávané věci vydal dne 14. 4. 2025 pod č. j. EPR 107598/2025-5 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, který odůvodnila tak, že uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyni nezná a nikdy s ní nekomunikovala. Pohledávku právní předchůdkyni žalobkyně v roce 2024 v plné výši zaplatila.

3. Žalobkyně na podaný odpor reagovala podáním ze dne 5. 6. 2025, v němž uvedla, že předmětem tohoto řízení je pouze nárok, který její právní předchůdkyni nebyl pravomocně přiznán, a proto se tedy v projednávané věci nejedná o překážku litispendence ani překážku věci rozsouzené.

4. K projednání věci soud nařídil na den 16. 9. 2025 a 25. 11. 2025 jednání, přičemž žalovaná se k druhému jednání nedostavila, když soudu pouze zaslala lékařskou zprávu, nicméně z jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. dne 25. 11. 2025 věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované.

5. Při soudním jednání konaném dne 16. 9. 2025 účastnici setrvali na svých procesních stanoviscích.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty s volitelným pojištěním č. hodnota uzavřené dne 3. 8. 2010 mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby bankou a žalovanou coby zákazníkem soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč k postupnému čerpání prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala takto poskytnuté finanční prostředky splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpaných prostředků. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána k 15. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky banky, v nichž v čl. 206c bylo uvedeno, že banka je oprávněna upravovat úrokové sazby smlouvy dle aktuálního znění svého úrokového lístku.

8. Z úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že výše úrokové sazby pro poskytovanou službu Visa Classic činil 25,08 % ročně.

9. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 1. 2023 č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2023, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit společnosti právnická osoba. částku 88 445,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 576,35 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 74 003,51 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, přičemž se jedná o jistinu nyní projednávané smlouvy o revolvingovém úvěru.

10. Z upomínky ze dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila předmětnou smlouvu o úvěru a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 84 024,86 Kč z čehož částku 1 445 Kč činí poplatky a částku 8 576,35 Kč úroky.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že touto smlouvou společnost právnická osoba. postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky.

12. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení jejího dluhu na žalobkyni. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne 17. 4. 2023.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024 a odeslané žalované téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 43 146,95 Kč.

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.

15. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 3. 8. 2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty k čerpání prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet v minimální výši 5 % měsíčně z čerpané částky. Dne 29. 12. 2021 společnost právnická osoba. smlouvu o úvěru zesplatnila a následně byla žalované rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou jistinu z této smlouvy spolu se zákonnými úroky z prodlení z žalované jistiny a kapitalizovaných úroků. Dne 30. 3. 2023 postoupila společnost právnická osoba. pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru, přičemž s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), věc posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a respektive v zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), neboť předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti těchto předpisů.

17. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

18. Dle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 1886 odst. 1 o. z. na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka; bylo-li postoupení pohledávky dlužníkovi již oznámeno nebo prokázáno, může postupitel pohledávku vymáhat, pokud prokáže souhlas postupníka a pokud postupník pohledávku sám nevymáhá.

23. V nyní projednávané věci žalovaná vystavěla svou obranu proti dříve vydanému elektronickému platebnímu rozkazu na tvrzení, že žalobkyni nic nedluží ani ji nezná a nikdy s ní nekomunikovala, nadto právní předchůdkyni žalobkyně dluh v plné výši zaplatila. V tomto případě však soud konstatuje, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 na ni byla předmětná pohledávka za žalovanou řádně postoupena a žalované toto postoupení bylo oznámeno. Žalobkyně tak nabyla pohledávku za žalovanou, je přitom zřejmé, že takto se stalo v části nezaplaceného příslušenství (úroku) z předmětné revolvingové smlouvy, když o samotné jistině již bylo dříve pravomocně rozhodnuto v jiném řízení před Okresním soudem ve Svitavách. Z provedeného dokazovaní soud rovněž nedospěl k závěru, že by o nyní uplatněném nároku na zaplacení smluvního úroku bylo dříve rozhodováno, když výše zmíněným rozsudkem bylo právní předchůdkyni žalobkyně přiznáno pouze právo na zaplacení jistiny dané úvěrové smlouvy a pokud bylo v dané věci žalovaná uloženo zaplatit příslušenství, tak se jednalo o zákonný úrok z prodlení, a nikoliv o úrok smluvní, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá touto žalobou. Proto soud v dané věci neshledal překážku věci rozhodnuté ani věci zahájené a námitky žalované o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně a překážky litispendence shledal jako nedůvodné.

24. V řízení tak bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl platný závazkový vztah ze smlouvy o revolvingovém úvěru dle § 497 obch. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a žalované umožnila čerpat peněžní prostředky. Oproti tomu žalovaná svým povinnostem nedostála, když řádně a včas nehradila sjednané minimální splátky úvěru. Proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 12. 2021 celý dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy jednorázově zesplatnila. V souladu s § 502 odst. 1 obch. zák. pak žalovaná měla povinnost nejen platit dlužnou jistinu, ale rovněž i úroky sjednané ve smlouvě o úvěru, když jejich výše je dána úrokovým lístkem právní předchůdkyně žalobkyně a činí 25,08 % ročně. To za období od 29. 12. 2021 do 9. 4. 2024, které je předmětem tohoto řízení, odpovídá dle výpočtu soudu při vyčíslené jistině 74 003,51 Kč částce 42 343,77 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Stejně tak soud žalobě vyhověl i stran kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 200,97 Kč za období od 30. 8. 2022 do 9. 4. 2024, když výše úroku z prodlení se v tomto případě řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud shledal žalobu v té části, jak je tato vymezena ve výroku I. jako důvodnou, a proto žalobě vyhověl.

26. Ve zbývající části, tj. co do částky 602,21 Kč pak soud žalobu zamítl výrokem II., když v této části byl nárok žalobkyně shledán nedůvodným, neboť dle výpočtu soudu se této částky žalobkyně domáhala neoprávněně, když za dané období žalobkyni náleží právě částka 42 343,77 Kč a nikoliv částka 42 945,98 Kč, které se podanou žalobou domáhala žalobkyně.

27. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, když soud žalobu zamítl jen v nepatrné části týkající, a proto bylo rozhodnuto o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že tyto přiznal žalobkyni v plné výši. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 17 716,09 Kč představují odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby. Za 2 z těchto úkonů právní služby soud žalobkyni přiznal odměnu podle 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu) a v zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) á 500 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Další 1 úkon spočívající v podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za tyto úkony v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu žalobkyni přiznal odměnu á 700 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Zbývající 3 úkony spočívající ve vyjádření k odporu žalované (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a v účasti u soudního jednání ve dnech 16. 9. 2025 a 25. 11. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) pak soud posoudil dle § 14b odst. 3 a žalobkyni za každý z těchto úkonů přiznal částku á 2 860 Kč, a náhradu hotových výdajů á 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b/ advokátního tarifu). Náklady řízení dále sestávají z cesty právních zástupců žalobkyně k jednání před soudem rovnající se cestovnému ve výši 684,95 Kč, a to k jednání konanému dne 16. 9. 2025 vozidlem Mazda 3, r. z. 7E0 5751, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km benzínu, ceně benzínu 35,80 Kč/l, základní sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.) při celkově ujeté vzdálenosti 54 km z Cerekvice nad Loučnou do Svitav a zpět, a k jednání konanému dne 25. 11. 2025 vozidlem Kia Sportage, r. z. 5Z4 6533, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km benzínu, ceně benzínu 35,80 Kč/l, základní sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.) při celkově ujeté vzdálenosti 32 km z Poličky do Svitav a zpět. Žalobkyni rovněž náleží náhrada za promeškaný čas á 600 Kč za celkem 4 půlhodiny strávené cestou k soudním jednání a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu). Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 13 214,95 Kč. To vše navýšeno o 21 % DPH odpovídající částce 2 775,14 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 726 Kč (výrok III.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.