11 C 171/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 676,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 676,88 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61 814,91 Kč od 9. 1. 2009 do 22. 4. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 107 120,01 Kč od 9. 1. 2009 do 22. 4. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 676,88 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 41 676,88 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku 4 796 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 426 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 30. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 676,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 7. 2007 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, čp. , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 958 Kč. Žalovaný ve splátkách uhradil pouze částku 3 323,12 Kč. Dlužná jistina dle výpisu úvěru ke dni 8. 1. 2009 činila částku ve výši 41 676,88 Kč. Žalovanému byly k tomuto dni rovněž vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaný úvěr sjednané lhůtě nesplatil, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 26. 9. 2008 úvěrovou smlouvu zesplatnila. Následně se právní předchůdkyně žalobkyně domáhala zaplacení pohledávky nejprve v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 28. 5. 2009 rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . a poté i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, , v jehož průběhu nebylo z pohledávky vymoženo ničeho. Dne 9. 4. 2025 žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce, načež obratem podala nyní projednávaný návrh. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , která následně téhož dne danou pohledávku postoupila na nynější žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 26. 9. 2016. Žalovaná pohledávka sestává z jistiny ve výši 41 676,88 Kč a poplatku 1 000 Kč. Žalobkyně se mimo výše uvedeného domáhá i zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 107 120,01 Kč ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny za období od 9. 1. 2009 do 22. 4. 2025 včetně jeho předchozí kapitalizace do 8. 1. 2009, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 61 814,91 Kč za období od 9. 1. 2009 do 22. 4. 2025 včetně jeho předchozí kapitalizace do 8. 1. 2009, zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 23. 4. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 41 676,88 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení.

2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z přeložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne 18. 7. 2007 soud zjistil, že na základě této smlouvy se , právnická osoba, . zavázala k poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný vrátí žalobkyni poskytnuté finanční prostředky do 16. 7. 2013, a to v 71 měsíčních splátkách po 958 Kč. Smluvní strany si rovněž ujednaly úrokovou sazbu ve výši 14,9 % ročně.

7. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že mezi stranami úvěrové smlouvy byla v čl. XIII těchto podmínek sjednána rozhodčí doložka, dle které měl ve věci rozhodnout rozhodce jmenovaný dle seznamu rozhodců vedeného u společnosti Společnost pro rozhodčí řízení, a.s., IČO , IČO, .

8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 9. 2008 soud zjistil, že touto výzvou právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 26. 9. 2008 smlouvu o úvěru zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení částky 45 387,16 Kč sestávající z jistiny, úroků a poplatků.

9. Z rozhodčího nálezu vydaného dne 28. 5. 2009 rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. K/2009/00841, který nabyl dne 29. 7. 2009 právní moci, soud zjistil, že tímto rozhodčím nálezem bylo žalovanému uloženo zaplatit , právnická osoba, . částku 48 754,47 Kč s spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení.

10. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 10. 9. 2009 sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tímto usnesením byl nařízen výkon výše uvedeného rozhodčího nálezu a pověřen výkonem exekuce byl Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, .

11. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že ke dni 8. 1. 2009 činil dluh žalovaného částku 42 676,88 Kč včetně poplatku 1 000 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, -12-16 včetně jejích dodatků a příloh ze dne 12. 9.2016 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích dodatků a příloh ze dne 12. 9. 2016 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

14. Ze souhlasu se zastavením exekuce ze dne 9. 4. 2025 soud zjistil, že tímto souhlasem žalobkyně souhlasila se zastavením exekučního řízení vedenému proti žalovanému u Exekutorského úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

15. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2025 zaslané žalovanému téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu předmětné smlouvy o úvěru ve výši 210 768,69 Kč.

16. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 18. 7. 2007 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně, a to v 71 měsíčních splátkách. O předmětném nároku bylo již dříve rozhodnuto rozhodčím nálezem ze dne 28. 5. 2009 sp. zn. K/2009/00841, na jehož základě bylo zahájeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. EX 18488/09, jehož zastavením žalobkyně dne 9. 4. 2025 souhlasila. V průběhu Exekučního řízení došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.

17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že tato smlouva byla uzavřena dne 18. 7. 2007 a s odkazem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), posuzoval tuto smlouvu soud podle § 497 a následující zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 3. 2013 (dále obch. zák.).

18. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

21. Podle § 502 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

22. V nyní projednávané věci soud předně konstatuje, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným nejprve řádně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni.

23. Rovněž bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru v souladu s tehdy platnými právními předpisy. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se zavázal splatit ve sjednaných splátkách, a které řádně a včas nesplatil, když žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradil. Žalovaný v řízení neprokázal, že by řádně dostál svým závazkům, byť jen částečně, když bylo právě na něm, aby právě tyto skutečnosti nejprve tvrdil a následně i prokázal, hodlal-li se proti podané žalobě úspěšně bránit. Žalovaný však zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a na výzvu soudu k vyjádření nereagoval. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení.

24. Soud dále dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně se v souladu se smluvními ujednáními domáhala zaplacení předmětného nároku z úvěrové smlouvy v rozhodčím řízení, když po vydání rozhodčího nálezu bylo zahájeno exekuční řízení, s jehož zastavením dala žalobkyně následně dne 9. 4. 2025 souhlas. Již dne 30. 4. 2025 bylo řízení zahájeno podáním návrhu v této věci. Jedná-li se o sjednanou rozhodčí doložku, jež byla součástí úvěrové smlouvy, a která by v dané věci mohla vytvořit překážku věci rozhodnuté, tak k tomuto soud uvádí, že daná rozhodčí doložka je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem. Rozhodce totiž neměl pravomoc vydat rozhodčí nález proto, že jeho výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, resp. rozhodce byl určen právnickou osobou, která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona. Rozhodčí doložka neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a jen odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou (Společnost pro rozhodčí řízení, a.s.), která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, konkrétně dle § 13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném do 31. 3. 2012. Rozhodčí nález tudíž vydal rozhodce, jenž k tomu neměl podle zákona o rozhodčích řízení pravomoc a rozhodčí nález je tak nicotným (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015 sp. zn. 23 Cdo 4460/2014). Překážka věci rozsouzené tedy není dána a soud v nyní projednávané věci mohl rozhodnout.

25. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 4 796 Kč představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby. Z těchto 3 úkonů přiznal soud žalobkyni 1 úkon právní služby podle 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu) á 500 Kč. K takto přiznanému úkonu přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Další 2 úkony spočívající v zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za tyto úkony v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu žalobkyni přiznal odměnu á 700 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 2 200 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 462 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 708 Kč a jeho doplatku ve výši 426 Kč.

27. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 708 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 426 Kč (výrok IV.).