11 C 193/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 778 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku 6 929 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 778 Kč s příslušenstvím z titulu odběratelské smlouvy ze dne 26. 4. 2016 č. SML-2002-033-000275. Předmětem smlouvy byla úprava vztahů mezi dodavatelem a odběratelem při dodávkách pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu z odběrného místa č. , hodnota, -, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost hradit vodné za odebranou vodu. Fakturou ze dne 26. 8. 2022 č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalované vodné za období od 17. 8. 2021 do 26. 8. 2022 ve výši 6 559 Kč se splatností do 19. 9. 2022. Fakturou ze dne 26. 7. 2023 č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalované vodné za období od 27. 8. 2022 do 24. 7. 2023 ve výši 4 219 Kč se splatností do 15. 8. 2023. mimo žalované částky se žalobkyně rovněž domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 778 Kč do 16. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro obyvatelstvo uzavřené mezi účastníky dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že touto žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. , hodnota, -, Anonymizováno, na adrese , adresa, , pitnou vodu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit.

5. Z faktury vystavené dne 26. 8. 2022 a splatné 19. 9. 2022 č. , Anonymizováno, znějící na částku 6 559 Kč soud zjistil, že tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalobkyně žalované vodné za období od 17. 8. 2021 do 26. 8. 2022.

6. Z faktury vystavené dne 26. 7. 2023 a splatné 15. 8. 2023 č. , Anonymizováno, znějící na částku 4 219 Kč soud zjistil, že tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalobkyně žalované vodné za období od 27. 8. 2022 do 24. 7. 2023.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 10 778 Kč. Z přiložené podací stvrzenky bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne.

8. Po skutkové stránce dospěl soud k záběru, že mezi účastníky byla dne 26. 4. 2016 uzavřena smlouva dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy žalobkyně vystavila žalované v souladu se smlouvou faktury za odběr vody, žalovaná však tyto faktury neuhradila.

9. Po právní stránce soud věc hodnotil jako spor ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ve znění pozdějších předpisů a § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Podle této smlouvy byla žalovaná povinna hradit cenu za dodávky pitné vody dle faktury, která jí bude žalobkyní řádně vystavena. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované sjednanou službu, a za její poskytnutí žalované vystavila příslušné faktury. Žalobkyni tak náleží právo na jejich zaplacení. Žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila a ani následně neprokázala, že vyúčtovanou cenu zaplatila. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle žalované částky za poskytnutí dané služby žalované rovněž uložil zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky dle návrhu žalobkyně. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 6 929 Kč, které představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby. Z těchto 3 úkonů přiznal soud žalobkyni 2 úkony právní služby podle 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu) á 1 540 Kč a zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) á 770 Kč. K těmto 2 přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Další 1 úkon spočívající v podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) pak soud posoudil, s ohledem na novelizaci advokátního tarifu a s odkazem na § 15 tohoto předpisu, dle jeho znění od 1. 1. 2025, kdy za tento úkon žalobkyni přiznal rovněž odměnu á 1 540 Kč, ale s náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 450 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 4 900 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 1 029 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.