11 C 201/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 965,71 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 580 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 5. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 965,71 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne 11. 9. 2024. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru jiného než na bydlení až do výše 59 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v denních splátkách dle obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná dne 11. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 5. 3. 2026. Žalovanému byla vyplacena dne 11. 9. 2024 jednorázově částka ve výši 28 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle jeho sdělení o počtu osob ve společné domácnosti a svých příjmech a výdajích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem hledaných osob, výpisem z registru politicky aktivních osob, výpisem katastrálního rejstříku a lustrací v registrech NRKI, BRKI a AISP. Z výpisů z účtu a z výplatních pásek žalovaného byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem 21 711 Kč, čímž byla zjištěna jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně dne 10. 1. 2025 smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného téhož dne e-mailem informovala. Žalovaný se tak následujícího dne dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 28 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 557,20 Kč, smluvního úroku 28 889,04 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 12. 10. 2024 do 10. 1. 2025 ve výši 51,47 Kč. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplatit i zákonný úrok z prodlení z částky 28557,20 Kč od 11. 1. 2025 do zaplacení.

2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K projednání věci soud nařídil na den 13. 1. 2026 jednání, z něhož se žalobkyně podáním ze dne 6. 1. 2026 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno dne 28. 11. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti účastníků.

5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované ke dni 11. 9. 2024, soud zjistil, že tato byla na straně klienta uzavřena s osobou jménem , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, . Jako číslo bankovního účtu klienta bylo uvedeno č. , č. účtu, . Ze smlouvy dále soud zjistil, že žalobkyně se zavázala coby poskytovatel úvěru poskytnout klientovi peněžní prostředky až do výše 59 500 Kč k postupnému a opakovanému čerpání za základě jednotlivých žádostí.

7. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného znějící na jméno , Jméno žalovaného, , datum narození , Datum narození žalovaného, , trvale pobytem , adresa, .

8. Z listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, dne 11. 9. 2024 odeslala částku 28 000 Kč.

9. Z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti žalovaného bylo autorizováno zasláním autorizační platby z bankovního účtu č. , č. účtu, znějícího na jméno , Jméno žalovaného, .

10. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 6. 8. 2025 a z 10. 9. 2025 soud zjistil, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, není žalovaný, tj. osoba jménem , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , Adresa žalovaného, , nýbrž osoba jménem , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , bytem , Adresa žalovaného, , čili osoba stejného jména, příjmení a bydliště, ale jiného data narození. Z výpisu z tohoto bankovního účtu soud dále zjistil, že na tento účet byla dne 11. 9. 2024 připsána částka 28 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně, která byla tentýž den přeposlána na bankovní účet č. , č. účtu, .

11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 10. 2025 soud zjistil, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je rovněž osoba jménem , Jméno žalovaného, , narozený 5. 5. 1997, bytem , adresa, . Z výpisu z tohoto bankovního účtu soud dále zjistil, že na tento účet byla dne 11. 9. 2024 připsána částka 28 000 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, , který rovněž vlastní , Jméno žalovaného, narozený , rodné přijmení, , datum, .

12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci jakkoliv relevantní skutečnosti.

13. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že žalobkyně uzavřela dne 11. 9. 2024 smlouvu o úvěru, nicméně tuto smlouvu neuzavřela a následně ani finanční částku ve výši 28 000 Kč neposkytla žalovanému.

14. Ještě před tím, než se soud zabýval tvrzeným nárokem žalobkyně na zaplacení plnění dle smlouvy o úvěru, posuzoval, zda je v projednávané věci žalovaný pasivně legitimován.

15. Podle § 90 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

16. Obecně platí, že o zahájení řízení a o obsahu žaloby rozhoduje žalobce, soud následně rozhoduje o všech základních skutečnostech obsažených v žalobě, tedy mimo jiné i o aktivní a pasivní věcné legitimaci účastníků řízení. Pasivní věcná legitimace je posuzována z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná; rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech totiž není přípustné. Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3411/2016 ze dne 24. 1. 2017).

17. V nyní projednávané věci se žalobkyně domáhala vydání zaplacení žalované částky s příslušenstvím, jejíž nárok odvozovala ze smlouvy revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované ke dni 11. 9. 2024. Dle tvrzení žalobkyně měla být tato smlouva uzavřena s osobou , Jméno žalovaného, , narozeným dne , Datum narození žalovaného, 28 000 Kč, která byla na základě plnění z předmětné smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuta, byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem není žalovaný, nýbrž osoba stejného jména, příjmení a bydliště, ale jiného data narození, tedy , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , datum, . Prostřednictvím stejného bankovního účtu žalobkyně taktéž ověřovala totožnost žalovaného zasláním autorizační platby. Na základě provedených zjištění má tudíž soud za prokázané, že smlouva o úvěru byla uzavřena s osobou odlišnou od žalovaného a žalovaný tak není nositelem tvrzené povinnosti, jejíž splnění se po něm žalobkyně v tomto řízení domáhá. Jinými slovy žalovaný není v této věci pasivně věcně legitimován, neboť úvěrovou smlouvu se žalobkyní neuzavřel. Žaloba tak není důvodná. Soud dále podotýká, že žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání konanému dne 13. 1. 2026, tudíž nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o pasivní legitimaci žalovaného, čímž se sama připravila o možnost navrhnout soudu další důkazy a doplnit svá tvrzení.

18. V souladu s výše uvedeným tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru byla na straně klienta uzavřena se žalovaným, a tudíž soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

19. Žalobkyně ve věci nebyla úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému. Z obsahu spisu však nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu (výrok II.).

20. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 319 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 580 Kč (výrok III.).