11 C 22/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 56 651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 651 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 56 651 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 16 525,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 651 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2017 mezi žalobkyní coby pojistitelem a , jméno FO, coby pojistníkem. Dne 31. 3. 2019 nastala pojistná událost č. , hodnota, , při níž se žalovaný dopustil pod vlivem alkoholu dopravní nehody, v jejímž důsledku žalobkyně musela poskytnout poškozeným pojistné plnění v celkové výši 123 051 Kč, jehož náhrady se domáhala po žalovaném dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění do 31. 3. 2024 (dále jen zákon). Žalovaný uhradil pohledávku ve výši 6 000 Kč a ve zbývající výši ji co do důvodu i výše 117 051 Kč uznal včetně úroku z prodlení od 31. 3. 2020 s tím, že tuto bude hradit v pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný však svou povinnost splnil pouze částečně a ke dni podání žaloby uhradil 66 400 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z pojistné smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2017 mezi žalobkyní coby pojistitelem a , jméno FO, coby pojistníkem soud zjistil, že touto smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , r. z. 5E2 4187 a pojištěným vlastníkem byl žalovaný.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 10. 10. 2019 č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným tím, že po požití alkoholických nápojů řídil dne 31. 3. 2019 automobil Škoda Fabia, r. z. , Anonymizováno, , a při jízdě narazil zaparkovaného automobilu Peugeot 308, r. z. , Anonymizováno, které bylo nárazem odhozeno vpřed na další zaparkovaný automobil Mini Cooper, r. z. , Anonymizováno, , čímž způsobil na obou automobilech škodu.

6. Z listiny označené jako Výpočet plnění při parciální škodě ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že škoda vzniklá na automobilu Mini Cooper, r. z. , Anonymizováno, , činila celkem 65 051 Kč.

7. Z listiny označené jako Výpočet plnění při parciální škodě ze dne 8. 4. 2019 soud zjistil, že škoda vzniklá na automobilu Peugeot 308, r. z. , Anonymizováno, , činila celkem 58 000 Kč.

8. Z listiny označené jako Dohoda o provedení splátek a uznání dluhu uzavřené mezi účastníky dne 7. 4. 2020 soud zjistil, že touto dohodou žalovaný uznal co do důvodu a výše nárok žalobkyně na náhradu pojistného plnění co do částky 117 051 Kč včetně příslušenství od 31. 3. 2020 a zavázal se k úhradě dlužné částky v měsíčních platbách ve výši 3 000 Kč, a to vždy k 20. dni příslušného měsíce. Účastníci se zároveň dohodli, že v případě nedodržení některé splátky se stává celý dluh splatným.

9. Z listiny označené jako Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že touto listinou byl žalovaný vyzván k doplacení žalované částky včetně jejího příslušenství a nákladů právního zastoupení.

10. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při níž poškodil dva cizí osobní automobily, kdy tuto škodu v celkové výši 123 051 Kč uhradila poškozeným v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou žalobkyně, která se nyní po žalovaném domáhá náhrady tohoto pojistné plnění, a to v rozsahu v němž jej žalovaný uznal, a v němž dosud žalobkyni tuto náhradu nezaplatil.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení regresního nároku pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z). škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Obecně platí, že právo pojistitele na regresní úhradu vyplaceného pojistného plnění je zvláštním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Základním předpokladem přitom je, že pojistitel za pojištěného plnil. Postih lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, nýbrž i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle § 2910 o. z.

16. V nyní projednávané věci žalobkyně uhradila z titulu povinného ručení škodu, která byla způsobena žalovaným při řízení motorového vozidla pod vlivem návykových látek, přičemž žalovaný tímto svým jednáním způsobil škodu na dvou dalších osobních automobilech. Tuto škodu žalobkyně na základě uzavřené pojistné smlouvy nahradila. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovení po zaplacení pojistného plnění vlastníkům poškozených automobilů náleží regresní náhrada poskytnutého plnění vůči žalovanému. Tuto skutečnost žalovaný v průběhu řízení ani dříve nerozporoval, naopak se Dohodou o provedení splátek a uznání dluhu zavázal dlužnou částku ve splátkách uhradit. V případě uznání dluhu nemusí věřitel vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat, důkazní břemeno přechází na dlužníka, který prokazuje neexistenci dluhu. Žalobci pouze obecně stačí vylíčit skutkový děj, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Této povinnosti žalobkyně dostála, když na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný celý uznaný závazek neuhradil. Z tohoto důvodu soud tuto povinnost žalovanému uložil v souladu se žalobním návrhem. Bylo totiž právě na žalovaném, aby tvrdil a následně i prokázal, že nárok žalobkyně již v poměrné výši anebo úplně uhradil. Žalovaný však v průběhu řízení zůstal pasivní a žádnou z výše uvedených skutečností netvrdil ani neprokázal. Soud proto dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a žalobkyni žalovaná částka náleží tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

17. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 1 126 Kč představují odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 7 položky 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024. Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 3 380 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 11 040 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH ve výši 2 318,40 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 267 Kč.