11 C 338/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 071,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 796,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 23 274,83 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34 647,16 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 420 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 7. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 071,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o službě Anonymizováno účet, uzavřené dne 26. 10. 2023 mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Prostřednictvím Twisto účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby. Současně byl povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úvěrového rámce byla změněna dne 17. 3. 2024 na 15 000 Kč a dne 22. 3. 2024 na 17 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. V období od 11. 3. 2023 do 27. 3. 2023 žalovaný provedl 13 plateb za zboží a služby, které jím dosud nebyly řádně a včas uhrazeny. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši 30 155,16 Kč, poplatek za služby ve výši 99 Kč a poplatek za prodlení ve výši 4 393 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí 34 647,16 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 7 424,12 Kč, celkem tedy 42 071,28 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplatit i zákonný úrok z prodlení z částky 34 647,16 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení.

2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.

3. Usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. 11 C 338/2025-66, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto její právní předchůdce posoudil.

4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 1. 2026 sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel ze sdělení a informací poskytnutých žalovaným, dále lustroval žalovaného v databázích ISIR, SOLUS a NRKI.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

8. Ze smlouvy k službě Anonymizováno účet uzavřené dne 26. 10. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému službu účet Anonymizováno a na tomto účtu mu zpřístupnit úvěrový rámec ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dále se zavázal platit poplatek za poskytování služby ve výši uvedené v Ceníku (99 Kč měsíčně). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byl mezi stranami sjednán poplatek z prodlení (smluvní pokuta) ve výši 150 Kč za vyúčtování po splatnosti 5 dnů, 250 Kč za vyúčtování po splatnosti 10 dnů, 350 Kč za vyúčtování po splatnosti 15 dnů, 450 Kč za vyúčtování po splatnosti 20 dnů, 550 Kč za vyúčtování po splatnosti 25 dnů a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za vyúčtování po splatnosti 30 a více dnů.

9. Ze smlouvy k službě Anonymizováno účet uzavřené dne 17. 3. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému službu účet Anonymizováno a na tomto účtu mu zpřístupnit úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dále se zavázal platit poplatek za poskytování služby ve výši uvedené v Ceníku (99 Kč měsíčně). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byl mezi stranami sjednán poplatek z prodlení (smluvní pokuta) ve výši 150 Kč za vyúčtování po splatnosti 5 dnů, 250 Kč za vyúčtování po splatnosti 10 dnů, 350 Kč za vyúčtování po splatnosti 15 dnů, 450 Kč za vyúčtování po splatnosti 20 dnů, 550 Kč za vyúčtování po splatnosti 25 dnů a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za vyúčtování po splatnosti 30 a více dnů.

10. Ze smlouvy k službě Anonymizováno účet uzavřené dne 22. 3. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému službu účet Anonymizováno a na tomto účtu mu zpřístupnit úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dále se zavázal platit poplatek za poskytování služby ve výši uvedené v Ceníku (99 Kč měsíčně). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byl mezi stranami sjednán poplatek z prodlení (smluvní pokuta) ve výši 150 Kč za vyúčtování po splatnosti 5 dnů, 250 Kč za vyúčtování po splatnosti 10 dnů, 350 Kč za vyúčtování po splatnosti 15 dnů, 450 Kč za vyúčtování po splatnosti 20 dnů, 550 Kč za vyúčtování po splatnosti 25 dnů a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za vyúčtování po splatnosti 30 a více dnů.

11. Z objednávek žalovaného na Anonymizováno v období od 11. 3. 2024 do 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný v tomto období na svém Anonymizováno účtu načerpal 19 556,88 Kč.

12. Z vyúčtování žalovaného za březen 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaného dluh včetně příslušenství (úroky, smluvní pokuta, poplatek z prodlení) ve výši 20 078,07 Kč s tím, že žalovaný v tomto období již uhradil 760,43 Kč.

13. Z vyúčtování žalovaného za květen 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaného dluh včetně příslušenství (úroky, smluvní pokuta, poplatek z prodlení) ve výši 21 993,21 Kč.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 a z Přílohy č. hodnota - seznamu pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy.

15. Z dopisu z 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na současnou žalobkyni.

16. Z předžalobní výzvy z 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětného úvěru ve výši 53 396,28 Kč ve lhůtě tří dnů s upozorněním na možnost následného soudního vymáhání dluhu. Dle přiloženého poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalovanému téhož dne.

17. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly dne 26. 10. 2023, dne 17. 3. 2024 a dne 22. 3. 2024 uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný z úvěrů načerpal 19 556,88 Kč, uhradil 760,43 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2025 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.

26. V nyní projednávané věci soud předně konstatuje, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 na ni byly předmětné pohledávky za žalovaným řádně postoupeny. Dále soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 26. 10. 2023, dne 17. 3. 2024 a dne 22. 3. 2024 uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, které se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost právního předchůdce žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalovaného, tj. jeho schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Právní předchůdce žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byl oprávněn poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však právní předchůdce žalobkyně nedostál.

27. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel její právní předchůdce z lustrace žalovaného ve veřejných rejstřících a dále z informací, které sdělil žalovaný, žádné listiny prokazující tato svá tvrzení však soudu nepředložila. Pakliže žalobkyně nepředložila soudu žádné další podklady o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, je nezbytné uzavřít, že v projednávané věci nebyla úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumána. Jelikož žalobkyně fakticky nedoložila žádný další důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, považuje soud zkoumání úvěruschopnosti za nedostatečné, neboť právní předchůdce žalobkyně si neobstaral dostatečné podklady k tomu, aby mohl skutečně relevantně posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně na tuto výzvu však reagovala pouze svým vyjádřením k věci, žádné doklady o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného však soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje.

28. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětné úvěrové smlouvy ze dne 26. 10. 2023, ze dne 17. 3. 2024 a ze dne 22. 3. 2024 jsou dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatné. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru bez nároku na zaplacení úroků či dalších poplatků a bez nároku na zákonné úroky z prodlení, tj. na částku 18 796,45 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalovanému (19 566,88 Kč) a částkou, kterou již žalovaný zaplatil (760,43 Kč). Pokud žalovaný svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Ve zbývající části, tj. co do částky 23 274,83 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 34 647,16 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v projednávané věci převážně úspěšný, nicméně podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).

31. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 684 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 420 Kč (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce. Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111033825. V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.