11 C 50/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresa pro doručení: Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve Svitavách se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 28. 1. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství z důvodu násilného chování manžela vůči ní i vůči jejímu synovi, který se jí narodil v předcházejícím vztahu, a který žil s manžely ve společné domácnosti. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze očekávat jeho obnovu. Manželé spolu do ledna 2025 nežijí.

2. Manžel se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci nařídil soud na den 15. 8. 2025 jednání, ke kterému se manžel bez předchozí omluvy nedostavil. Manželka, která se k jednání dostavila, však výslovně prohlásila, že na projednání trvá. Z tohoto důvodu při naplnění podmínek § 391 odst. 2 z. ř. s. soud věc projednal.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve Svitavách.

5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že na rozvodu manželství trvá, s manželem nežije od ledna 2025 a nemá naději v obnovu manželského soužití. Jako důvod rozvodu označila násilné chování manžela vůči ní a jejímu synovi. K dalším důvodům uvedla manželovu nadměrnou žárlivost, přičemž manželský vztah ji přivedl až úplnému psychickému vyčerpání.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 391 odst. 1 a odst. 2 z. ř. s. nedostaví-li se navrhovatel nebo oba navrhovatelé k jednání bez řádné a včasné omluvy, soud řízení zastaví (odst. 1). Ustanovení odstavce 1 neplatí, pokud druhý z manželů, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásí, že na projednání věci trvá (odst. 2).

9. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství trvá od , datum, , ale oba manželé již od začátku roku 2025 nevedou společnou domácnost, když manžel společnou domácnost opustil a do současné doby není manželce známo, kde se zdržuje. Manžel se k podanému návrhu nevyjádřil a rovněž se nedostavil k soudnímu jednání, ačkoli byl k tomuto jednání řádně předvolán. Jeho souhlas či nesouhlas s rozvodem manželství tudíž není soudu znám. Jelikož manželka výslovně trvala na projednání věci, soud věc v souladu s § 391 odst. 2 z. ř. s. projednal a rozhodl i v nepřítomnosti manžela. Vycházel přitom z účastnické výpovědi manželky, která s rozvodem manželství souhlasí a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud proto neshledává žádnou ze zákonných překážek pro rozvedení manželství.

10. Při zjišťování důvodu rozvratu manželství vycházel soud rovněž z účastnické výpovědi manželky, ve které uvedla, že manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, nemá naději ani vůli v jeho obnovu a žádá jeho rozvedení. Soud má dále za prokázané, že manželé spolu od ledna 2025 nežijí ve společné domácnosti, kdy se manžel odstěhoval, a své záležitosti si oba již řeší po svém. Manželka jako hlavní důvod k rozvodu označila domácí násilí páchané manželem na ní a jejím synovi, což soud považuje za dostatečný důvod k tomu, aby návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť tímto soud považuje existenci rozvratu manželství za objasněnou.

11. Z výše uvedených důvodů soud v souladu s ustanoveními § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.