11 C 75/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 450 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 564 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 976 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 29 014 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nedoplatku za dodávky elektřiny. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 27. 6. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, kód Anonymizováno Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota splatnou dne 14. 3. 2024 dodávku elektřiny za období od 22. 7. 2022 do 20. 7. 2023 částku 14 450 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota splatnou dne 3. 6. 2024 dodávku elektřiny za období od 21. 7. 2023 do 16. 5. 2024 částku 19 564 Kč. Mimo žalovaného nároku z nedoplatku elektřiny se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 9 450 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a z částky 19 564 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 27. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, kód odběrného místa Anonymizováno Anonymizováno, a žalovaná se jí za to zavázala platit dohodnutou cenu.

7. Z opravného vyúčtování za elektřinu (faktury) č. hodnota vystavené dne 29. 2. 2024 a splatné dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny ve zúčtovacím období od 22. 7. 2022 do 20. 7. 2023 ve výši 14 450 Kč.

8. Z vyúčtování za elektřinu (faktury) č. hodnota vystavené dne 20. 5. 2024 a splatné dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny ve zúčtovacím období od 21. 7. 2023 do 16. 5. 2024 ve výši 19 564 Kč.

9. Z předžalobní upomínky datované ke dni 19. 11. 2025 a odeslané žalované téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku za elektřinu do 19. 11. 2025.

10. Dalších předložených listin nezjistil soud pro věc rozhodné skutečnosti.

11. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 27. 6. 2016 žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa elektřinu a zajišťovala související služby. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni za poskytnuté dodávky sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dvěma fakturami splatnými dne 14. 3. 2024 a 3. 6. 2024 nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny v celkové výši 34 014 Kč.

12. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“).

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

14. V nyní projednávané věci soud konstatuje, že mezi účastníky na základě smlouvy ze dne 27. 6. 2016 vznikl závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním elektřiny do odběrného místa žalované, žalovaná však v rozporu se smlouvu své povinnosti nesplnila, když za poskytnuté služby řádně nezaplatila nedoplatky vyměřené žalobkyní dle předložených faktur. Přestože dle daných faktur žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatků za elektřinu ve výši 34 014 Kč, žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení pouze částky 29 014 Kč, tj. částky nižní. Není přitom ani právem ani povinností soudu zjišťovat, z jakého důvodu se žalobkyně domáhá plnění nižšího, než jaké jí náleží. Žalovaná v průběhu řízení existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporovala. Pokud svůj dluh žalobkyni z části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Nároky na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývají z ustanovení § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a jejich počátek je v obou případech dán ke dni následujícímu po splatnosti nezaplacených faktur.

15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 2 976 Kč představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč, ke každému z takto přiznaných žalobkyni náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 161 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí.