11 C 78/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno o zaplacení 282 764 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 220 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 282 764 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku 71 075,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 29. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 282 764 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2022 Kupní smlouvu č. Anonymizováno-právnická osoba-22-206, na základě které žalovaný dodal žalobkyni do jejího objektu ve Vítějevsi kabelové přípojky VN 22 kV a trafostanice 22/04 kV. Trafostanice byla předána dne 2. 12. 2022 a následně dne 27. 12. 2022 zkolaudována. Součástí smlouvy bylo dle čl. VIII. ujednáno, že žalovaný poskytuje záruku za jakost veškerého dodaného zboží v délce trvání 36 měsíců. Dne 23. 9. 2023 v 18:53 hodin žalobkyně e-mailem na adresu e-mail nahlásila žalovanému závadu na přívodním kabelu trafostanice, která byla zjištěna při instalaci kompenzačního rozvaděče pracovníky jiné společnosti. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto žalobkyně vyzvala opětovně žalovaného k záruční opravě e-mailem dne 2. 10. 2023 v 10:24 hodin s tím, že prodlení s opravou vnímá jako ohrožení její bezpečnosti. Žalovaný na výzvu opět nereagoval, proto by žalovaný opětovně vyzván k odstranění závady dne 10. 10. 2023 ve 14:35 hodin, a to nejpozději do 15:00 hodin dne 11. 10. 2023. Na tuto zprávu již žalovaný dne 11. 10. 2023 v 6:45 hodin reagoval e-mailem, kterým žalobkyni sdělil, že uplatněná závada spočívá v mechanickém poškození koncovky, která byla v době uvedení do provozu nepoškozená, tudíž odmítl uplatněnou reklamaci žalobcem uznat. Na to reagovala žalobkyně emailem odeslaným dne 11. 10. 2023 v 7:27 hodin, kdy trvala na neprodleném odstranění závady.

2. Soud v projednávané věci vydal dne 31. 1. 2025 pod č. j. EPR 22912/2025-6 elektronický platební rozkaz, kterým návrhu žalobkyně vyhověl.

3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, který podáním ze dne 12. 3. 2025 odůvodnil. V odporu uvedl, že žalobkyní uplatněný nárok zcela neuznává. Namítal přitom, že co se týče podstaty nároku a jeho výše, tak žaloba postrádá jakákoli tvrzení. Dále žalovaný namítal, že svou povinnost dle smlouvy splnil řádně a trafostanice byla při předání v pořádku. Až s odstupem 1 roku měla být zjištěna závada na přívodním kabelu, přičemž žalobkyně tuto závadu reklamovala jako záruční vadu. Je přitom zřejmé, že po předání trafostanice se v jejím objektu pohybovaly další osoby bez vědomí žalovaného, které zasahovaly do vybavení trafostanice. Žalovaný nechal odborně provést posouzení poškozené koncovky kabelu se závěrem, že se jedná o její mechanické poškození způsobené působením vnější síly. Tudíž je i zřejmé, že poškození bylo způsobeno třetími osobami. Za takovou vadu pak žalovaný nemůže zodpovídat, tudíž povinnost vůči žalobkyni neporušil, smluvní pokuta či jiná sankce po něm nemůže být požadována. Soudu navrhl, aby žalobu zamítl.

4. Na odpor žalovaného reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne 28. 4. 2025, v němž uvedla, že předmětem žaloby je nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty dle výše označené smlouvy, v níž se žalovaný zavázal poskytovat bezplatný pozáruční servis na veškeré dodané zboží po celou dobu trvání záruční doby s tím, že veškerý servis a opravy započne vykonávat do 24 hodin od nahlášení vady. Smlouvou bylo rovněž ujednáno, že nezapočne-li žalovaný s opravou nahlášené vady do doby uvedené ve sjednané době, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny zboží bez DPH za každou započatou hodinu prodlení. Dále zopakovala, že závada byla nahlášena žalovanému e-mailem dne 23. 9. 2023 v 18:53 hodin a žalovaný na e-mail nereagoval ve sjednaném termínu, ale až za 18 dnů. Není proto podstatné, zda žalovaný uznal nebo neuznal vytčenou závadu jako záruční vadu. Rozhodující je, že žalovaný neposkytl žalobkyni servisní práce sjednané ve smlouvě v reakční době 24 hodin od nahlášení vady v pracovních dnech a definitivní odstranění závadného stavu provedl až dne 16. 10. 2023. Pokud by žalovaný reagoval na výzvu k servisnímu zásahu v adekvátně sjednané době, žalobkyni by nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.

5. Při jednání konaném dne 8. 7. 2025 obě strany setrvaly na svých stanoviscích s tím, že žalovaný namítal, že vyúčtování smluvní pokuty neproběhlo řádně v souladu se smlouvou a provádět servisní práce započal včas, neboť reagoval na oznámení a fotografii se stavem závadné koncovky včas. Taktéž nebyl zřejmý způsob, jakým byla smluvní pokuta vypočtena. Rovněž zopakoval, že vada díla nebyla způsobena žalovaným, tudíž za ni neodpovídá.

6. Dále podáním ze dne 7. 8. 2025 žalobkyně doplnila, že až dne 12. 10. 2023 ji žalovaný poprvé informoval, že závadnou koncovku objednal u společnosti Anonymizováno Anonymizováno., a že kabelový propoj bude dodán dne 13. 10. 2023. K výpočtu výše smluvní pokuty pak doplnila, že tuto požaduje za dobu od 26. 9. 2023 do 16. 10. 2023 do 11:00 hodin, tj. za celkem hodnota pracovních dnů a 11 hodin. Smluvní pokuta činí 0,05 % za každou i započatou hodinu a je vypočítána z ceny zboží bez DPH á 1 630 000 Kč, což činí 815 Kč za hodinu. S přihlédnutím k nahlášení vady o víkendu a zahrnutí nepracovních dnů tak žalobkyně nově vyčíslila smluvní pokutu na částku 220 865 Kč. Za zahájení servisního zásahu žalovaným nově požadovala den 12. 10. 2023 v 6:48 hodin, kdy žalovaný sdělil, že servisní zásah bude proveden dne 16. 10. 2023. Co do částky 61 899 Kč proto vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.

7. Usnesením ze dne 25. 9. 2025, č. j. 11 C 78/2025-73 soud proto řízení právě co do částky 61 899 Kč zastavil.

8. Podáním ze dne 30. 9. 2025 žalovaný doplnil, že poškození předmětné koncovky není vadou díla, kterou pro žalobkyni žalovaný zhotovil, ale k jejímu poškození muselo dojít po předání trafostanice a její revizi, již z tohoto důvodu je žaloba určena k zamítnutí, neboť provedené dílo při jeho předání vadou netrpělo. Dále uvedl, že i lhůtu danou dle čl. IX. odst. 2. smlouvy splnil, neboť dne 25. 9. 2023 objednal nový kabelový propoj nezbytný pro opravu. Takový postup ze strany žalovaného je pak dostačující, neboť k posouzení situace mu postačila fotografie zaslaná žalobkyní a žalovaný se nemusel se dostavovat na místo samé osobně. Rovněž sporoval výši vypočtené smluvní pokuty, když práce vykonané pro žalobkyni byly nakonec fakturovány pouze v částce 1 305 000 Kč bez DPH, z této částky by pak měla žalobkyně vypočítávat výši smluvní pokuty. Dále namítal, že žalobkyně nedodržela ani ustanovení čl. IX. bod 3. smlouvy, z něhož vyplývá, že za nahlášení vady je považováno telefonické oznámení a následné zaslání písemného oznámení vady prodávajícímu. Žalobkyně však telefonicky nikdy žalovanému vadu neoznámila.

9. K projednání věci soud nařídil na den 8. 7. 2025, na den 3. 2. 2026 a na den 9. 6. 2026 jednání, při kterých provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutečnosti.

10. Z kupní smlouvy č. Anonymizováno-právnická osoba-22-206 uzavřené dne 27. 6. 2022 mezi žalobkyní coby kupující a žalovaným coby prodávajícím soud zjistil, že žalovaný se touto smlouvou zavázal dodat do sídla žalobkyně zboží, tj. kabelovou přípojku VN 22 kV a trafostanici 22/04 kV dle projektové dokumentace, a žalobkyně se za takové dodání zboží a jeho zprovoznění zavázala zaplatit částku 1 630 000 Kč bez DPH. Mimo jiné si smluvní strany v čl. IX. předmětné smlouvy sjednaly i zajištění servisu dodaného zboží, když dle odst. 2 až odst. 6 tohoto článku je prodávající povinen zabezpečit servis na veškerý předmět plnění s tím, že veškerý servis a opravy musí započít nejpozději do 24 hodin od nahlášení vady. Servis a opravy musí být žalovaný přednostně schopen provádět v sídle žalobkyně (odst. 2). Za nahlášení vady se přitom považuje telefonické oznámení a následné zaslání písemného oznámení vady prostřednictvím emailu. Kupující pak měl povinnost popsat vadu nebo sdělit informaci o tom, jak se vada projevuje (odst. 3). Započetím opravy se pak rozumí reálné zahájení prací na nahlášené vadě (odst. 4). Pokud by žalovaný s opravou nahlášené vady nezapočal do doby dle odst. 2 tohoto článku, má žalobkyně právo účtovat mu smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každou hodinu prodlení z ceny zboží bez DPH (odst. 6).

11. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 9. 2023 v 18:53 hodin sdělila žalovanému, že při instalaci kompenzačního rozvaděče byla zjištěna závada na přívodním kabelu trafostanice dle přiložené přílohy. Dne 2. 10. 2023 v 10:24 hodin žalobkyně vyzývá žalovaného opětovně k opravě, neboť na předchozí zprávu nereagoval. Dne 10. 10. 2023 ve 14:35 hodin žalobkyně opětovně urgovala žalovaného k provedení opravy. Dne 11. 10. 2023 v 6:45 hodin žalovaný sdělil žalobkyni, že se jedná o mechanické poškození koncovky, na které nevztahuje záruka. Dne 11. 10. 2023 v 7:27 hodin žalobkyně reaguje na sdělení žalovaného výzvou k provedení opravy. Dne 11. 10. 2023 v 10:07 hodin žalovaný odpovídá žalobkyni a vysvětluje důvod vzniku vady. Z nedatované zprávy žalovaného pak soud zjistil, že vadný propoj byl žalovaným objednán u společnosti BETONBAU s. r. o. a má být dodán dne 16. 10. 2023.

12. Z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne 16. 10. 2023 a splatné dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému smluvní pokutu dle výše uvedené smlouvy ve výši 282 764 Kč.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy a vystavené faktury ve lhůtě 7 dnů. Dle přiloženého potvrzení poštovního doručovatele byla žalovanému předžalobní výzva doručena dne 10. 1. 2025.

14. Z listiny označené jako vyhodnocení rozboru těla staniční koncovky PRYSMIAN typu ELTImb-1C-24-B-T3 vyhotovené dne 1. 11. 2023 společností právnická osoba. soud zjistil, že se jedná o předmětnou koncovku, jejíž vada byla žalobkyní nahlášena. Ze závěru vyhodnocení pak vyplývá, že koncovka byla poškozena vlivem vnějšího působení.

15. Z fotodokumentace trafostanice soud zjistil její stav při zhotovení, po vzniku vady a po její opravě.

16. Z objednávky č. 01/09/2023 a datované ke dni 25. 9. 2023 soud zjistil, že se jedná o objednávku, kterou žalovaný u společnosti BETONBAU s. r. o. objednal 1 kus kabelového propoje VN 22 kV včetně koncovky na transformátor kabelu. Na této objednávce je rovněž ručně psané potvrzení dodání 9. 10. 2023 s podpisem M. Morávek a razítkem společnosti BETONBAU s. r. o.

17. Z faktur č. hodnota a 20220040 vystavených dne 26. 9. 2022 a dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že těmito fakturami žalovaný fakturoval žalobkyni práce na kabelové přípojce a trafostanici v celkové výši 1 305 000 Kč Anonymizováno 18. Ze svědecké výpovědi svědka tituly před jménem adresa soud zjistil, že pracuje, a i v roce 2023 pracoval, ve společnosti právnická osoba., která dříve vystupovala pod obchodní firmou Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno předmětné objednávce uvedl, že žalovaný u něj předmětnou koncovku objednával telefonicky dne 25. 9. 2023, když byl svědek na dovolené s tím, že se dohodli, že žalovaný společnosti BETONBAU s. r. o. pošle specifikovanou objednávku. Objednávku následně společnosti BETONBAU s. r. o. doručil žalovaný přes svého syna, což byla běžná praxe. Po návratu z dovolené se svědek objednávkou začal zabývat. Předmětnou objednávku si pamatuje, neboť se jednalo o atypickou součástku, kterých se mnoho nevyrábí. Rovněž soudu sdělil, že na objednávce č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno se nachází jeho podpis a ručně psaný text, který k objednávce připojil po návratu z dovolené. Termín dodání pak byl pravděpodobně dodržen.

19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil soud pro věc rozhodné skutečnosti.

20. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 27. 6. 2022 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný dodal do provozovny žalobkyně kabelovou přípojku VN 22 kV a trafostanici 22/04 kV. Dle smluvních ujednání se žalovaný následně zavázal žalobkyni poskytovat záruční i pozáruční servisní práce, které musel započít do 24 hodin od oznámení vady v pracovních dnech. Oznámení mělo být provedeno žalobkyní telefonicky a následně písemně prostřednictvím e-mailu. Opravy měly být prováděny přednostně v provozovně žalobkyně. V případě prodlení s nástupem žalovaného do servisních prací měla žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty. V sobotu dne 23. 9. 2023 v 18:53 hodinu žalobkyně e-mailem sdělila žalovanému vadu na koncovce v trafostanici a rovněž mu v příloze zaslala i stav vadné koncovky. Žalovaný proto v pondělí dne 25. 9. 2023 reagoval tak, že výrobu nové koncovky objednal u společnosti BETONBAU s. r. o., tuto skutečnost však žalobkyni nesdělil, a to ani přes její četné urgence a poprvé jí tuto skutečnost oznámil až dne 12. 10. 2023, kdy dříve pouze reagoval sděleními, že se nejedná o záruční vadu na trafostanici. K výměně vadné koncovky došlo dne 16. 10. 2023, následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu.

21. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o koupi, v níž si smluvní strany ujednaly povinnost k náhradě smluvní pokuty v případě porušení povinností žalovaného uzavřené podle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.).

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Obecně platí, že smluvní pokuta spolu je právním institutem sloužícím k utvrzení dluhu a je pro dlužníka hrozbou další povinnosti směřující k vyšší motivaci ke splnění prvotní povinnosti, čímž vyjadřuje zvýšený zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti. Smluvní pokuta tak vytváří tlak na dlužníka, aby dostál svým povinnostem a preventivně se uplatní v situaci, jejíž výskyt smluvní strany původně neočekávaly. Smyslem smluvní pokuty je též reparovat na straně věřitele újmu, která mu vznikla v důsledku porušení povinnosti ze strany dlužníka, ale může představovat i trest za porušení povinnosti. Je-li do smlouvy zařazeno ujednání o smluvní pokutě, lze usuzovat, že bylo vůlí smluvních stran za pomoci tohoto institutu postihnout pochybení jedné smluvní strany, a zajistit tak splnění smluveného závazku. Umožňuje-li to znění smlouvy, je tedy třeba toto ujednání vztáhnout právě ke skutečnosti spočívající v porušení smluvní povinnosti, k němuž se smluvní pokuta již ze své podstaty váže. Nevyplynou-li z řízení skutečnosti, jež by mohly poukazovat na závěr opačný, lze se domnívat, že tento výklad spíše zohledňuje vůli účastníků při uzavírání smlouvy (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2720/2011 ze dne 19. 10. 2011).

24. V nyní projednávané věci bylo předmětem řízení, zda žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle výše citovaných smluvních ustanovení. V průběhu řízení bylo nesporným, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný žalobkyni dodal do její provozovny trafostanici s přípojkou. Rovněž nebylo sporným, že danou smlouvou se žalovaný zavázal, že žalobkyni poskytne servisní práce a opravy v případě, že se na daném zboží vyskytnou vady. Soud na tomto místě v prvé řadě konstatuje, že žalovaný se k takovému plnění zavázal bez ohledu, zda trafostanice bude vykazovat vady ve smyslu vad záručních nebo bude vykazovat poruchy či na ní vzniknou jiné závady nebo bude poškozena třetími osobami, jak tomu bylo v daném případě. Ve všech těchto případech bylo bez ohledu na původ vady, poruchy či nefunkčnosti povinností žalovaného do 24 hodin od oznámení nastoupit do servisních prací dle smluvních ujednání. Předmětem řízení tak bylo ve vztahu ke zjištěným skutečnostem pouze posouzení, zda žalovaný včas a řádně zahájil výkon servisních prací či nikoliv a z toho odvozeně, zda tedy žalobkyni náleží právo na zaplacení smluvní pokuty. Námitka žalovaného, že tedy vytčenou závadu na předmětné koncovce nepokládá za vadu reklamační, a tudíž že za takovou vadu nemůže být odpovědný, není důvodná, neboť předmětem řízení nebyla samotná vytýkaná vada, ale poskytnutí servisu po jejím nahlášení.

25. Přesto však podaná žaloba není důvodná. Ze znění příslušných smluvních ustanovení a z následné písemné komunikace mezi účastníky soud zjistil, že povinností žalobkyně bylo nejenom písemně ohlásit žalovanému zjištěné porušení koncovky v trafostanici a popsat, jak se vada projevuje. V tomto ohledu žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou, když fotografii s předmětnou poškozenou koncovkou k oznamovacímu e-mailu připojila. Povinností žalobkyně rovněž bylo ještě před písemným nahlášením vady žalovaného kontaktovat a vadu nahlásit telefonicky. Takto však žalobkyně neučinila, přičemž tato skutečnost byla mezi oběma stranami nesporná. Absence telefonického oznámení se pak může jevit jako skutečnost málo významná, ale s ohledem na další níže přijaté závěry lze konstatovat, že to byla pouze žalobkyně, kdo se tímto pochybením dopustil protismluvního jednání. Oproti tomu žalovaný veškerým svým povinnostem, které mu ze smlouvy vyplývají, dostál. Jak bylo zjištěno z objednávky č. Anonymizováno a svědecké výpovědi tituly před jménem adresa, poté co v sobotu dne 23. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno, že na jím dodané trafostanici se vyskytla závada, tak první následující pracovní den, tj. v pondělí 25. 9. 2023 kontaktoval prostřednictvím tituly před jménem adresa společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. a objednal zhotovení předmětné koncovky. O tomto svém jednání však žalovaný žalobkyni nesrozuměl ihned, ale až dne 12. 10. 2023, samotnou opravu pak žalovaný provedl dne 16. 10. 2023. Na základě takto zjištěných skutečností je tak nebytné v první řadě posoudit, zda takové jednání žalovaného lze, s ohledem na smluvní ujednání, posuzovat tak, že již dne 25. 9. 2023 zahájil objednáním příslušného komponentu servisní práce.

26. Ze smluvních ujednání dále vyplývá, mimo povinnosti žalovaného zahájit servisní práce do 24 hodin od jejich oznámení, že žalovaný byl povinen přednostně vykonávat servisní práce v provozovně žalobkyně. Z provedeného dokazování a vyjádření účastníků však rovněž vyplynulo, že v dané situaci osobní účasti žalovaného v místě vzniku závady nebylo zapotřebí. Nahlášená závada totiž zjevně nezastavila provoz žalobkyně, když tato upomínala žalovaného k nástupu do servisních prací vždy po několika dnech, aniž by vytýkala jakékoli skutečné narušení bezpečnosti práce či její výroby. V souvislosti se skutečností, že žalobkyně při písemném vyrozumění o zjištění závady žalovanému poskytla i fotografii se závadou, se jeví postup žalovaného, který bezprostředně poškozenou koncovku objednal, jako vhodný. Žalovaný veškeré nezbytné informace pro svůj další postup získal již z písemného vyrozumění žalobkyně, a především ze zaslané fotografie. V takovém případě je rovněž zřejmé, že jeho osobní dostavení se do samotné trafostanice nacházející se v provozovně žalobkyně bylo nadbytečné, neboť žalovaný v danou chvíli nemohl zjistit žádné jiné skutečnosti ani nemohl zvolit jiný postup, když v řízení bylo prokázáno, že výrobu předmětné poškozené koncovky bylo nezbytné nejdříve objednat. S ohledem na zjevnou nezbytnost objednání nové koncovky před její skutečnou výměnou pak soud uzavírá, že osobní účast žalovaného v nyní konkrétně řešené situaci v místě dodání trafostanice nebyla nezbytná pro zahájení servisních prací, ale jako zahájení servisních prací je v daném případě brát objednání dané koncovky. Naopak bez dané koncovky nebylo možné v opravě trafostanice jakkoli dále postupovat. Osobní účasti žalovaného tak nebylo v dané situaci nutné, neboť servisní práce fakticky zahájil včas učiněním objednávky. Ostatně tento výklad potvrdila i sama žalobkyně tím, že při přepočtu výše smluvní pokuty při částečném zpětvzetí žaloby označila jako moment zahájení servisních prací datum 12. 10. 2023 v 6:48 hodin, kdy jí žalovaný sdělil, že servisní zásah bude proveden dne 16. 10. 2023, a že příslušná koncovka byla objednána u společnosti BETONBAU s.r.o. Lze tak uzavřít, že veškeré rozhodné skutečnosti byly žalovanému známy již z oznámení žalobkyně a jeho osobní přítomnost na zhodnocení celé situace nebyla nezbytná, naopak v dané chvíli učinil ve vztahu k řešení závady vše, co učinit mohl.

27. Z přijatých závěrů tak na jedné straně vyplývá, že to byla žalobkyně, kdo nedodržel veškerá smluvní ujednání, když žalovanému vadu neoznámila telefonicky, na druhé straně pak žalovaný, který včas zahájil servisní práce, žalobkyni se svým postupem neobeznámil. V tomto směru soud v první řadě poukazuje na skutečnost, která vyplynula i v průběhu řízení, a to že mezi účastníky dlouhodobě nepanují dobré vztahy hraničící s nevraživostí. Jedním z důsledků tohoto stavu je pak i nedobrá komunikace mezi účastníky, která v nyní projednávané věci vyústila ve skutečnost, že ačkoli žalovaný řádně a včas reagoval na oznámení žalobkyně o objevení závady na dodané trafostanici objednáním nezbytné koncovky, tak nejen že tuto skutečnost žalobkyni neoznámil obratem, ale se žalobkyní nekomunikoval vůbec, a to ani přes její výzvy a urgence k zahájení servisních prací a ani posléze při výzvách žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty. Takové jednání soud sice považuje za nevhodné a neprospěšné ve vztahu ke spolupráci obou účastníků, nicméně jej i přesto nelze kvalifikovat jako jednání, které by bylo v rozporu se smluvními ujednáními, neboť žalovanému smlouvou nebyla uložena povinnost zpětné vazby na oznámení žalobkyně, byť by taková zpětná vazba byla nanejvýš vhodná. Stejně tak nelze jednání žalovaného kvalifikovat jako protiprávní ve smyslu jednání v rozporu s dobrými mravy či jako nepoctivé ve smyslu § 6 o. z., neboť tyto podmínky zcela jistě nenaplňuje, když v konečném důsledku jednal v souladu se svými smluvními povinnostmi a ve prospěch žalobkyně. Lze jej pouze hodnotit jako nevhodné, nicméně nikoliv v rozporu se zákonem.

28. Oproti tomu to byla právě žalobkyně, která nedostála všech svých smluvních povinností, když žalovanému neoznámila zjištěnou závadu rovněž telefonicky. Jak již bylo uvedeno výše, takové porušení povinností nelze hodnotit jako nijak závažné, přesto se však o porušení smlouvy jedná, když to byla právě žalobkyně, která se domáhala zaplacení smluvní pokuty na základě doslovného výkladu předmětné smlouvy, a to především ve vztahu k osobní kontrole trafostanice žalovaným v její provozovně. Soud na tomto místě konstatuje, že její povinností bylo před písemným nahlášením vady o tomto žalovaného vyrozumět telefonicky, což neučinila. Nicméně i kdyby takto učinila v opačném pořadí a s odstupem několika dní, nejen že by podmínky smlouvy dodržela, ale od žalovaného by rovněž zjistila, že příslušná koncovka již byla objednána a žalovaný tím servisní práce zahájil. Soud na tomto místě opětovně podotýká, že sama žalobkyně přijala jako okamžik zahájení prací zprávu, ve které ji žalovaný o objednání koncovky informoval. Žalobkyně však takto neučinila a sama se tímto svým jednáním, které je zároveň v rozporu s předmětnými smluvními ujednáními, omezeným pouze na písemnou komunikaci, zbavila možnosti se žalovaným koordinovat jeho postup a zjistit dostatečné informace pro další vývoj směřující k odstranění vytknuté závady.

29. Soud tedy uzavírá, že námitky žalovaného spočívající v tom, že on sám zahájil servisní práce včas objednáním příslušného komponentu u výrobce, a že oproti tomu to byla žalobkyně, kdo se dopustil porušení smlouvy, jsou důvodné. Z tohoto důvodu tudíž soud žalobu jako celek zamítl, aniž se musel dále zabývat dalšími námitkami, týkající se především výpočtu smluvní pokuty. Již na základě výše uvedených zjištění soud totiž dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a je nezbytné ji v celém rozsahu zamítnout.

30. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v projednávané věci zcela úspěšný. Soud rovněž nepřistoupil k žalobkyní navrhovanému postupu při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř., neboť neshledal žádné důvody zvláštního zřetele. Byla to žalobkyně, kdo celé řízení inicioval a mohla s předmětem řízení po celou dobu disponovat v reakci na jeho průběh. Stejně tak nelze jako důvod zvlášť zřetele hodný považovat to, že žalovaný veškeré pro věc rozhodné skutečnosti soudu sdělil až při soudním jednání, když tento postup není v rozporu s jeho procesními právy.

31. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 282 764 Kč, následně vzala co do částky 61 899 Kč žalobu zpět. V části, ve které žalobkyně vzala žalobu zpět, pak soud rozhodl ve smyslu §146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že v této části je nezbytné přiznat právo na náhradu nákladů řízení žalovanému, neboť to byla žalobkyně, kdo zavinil, že řízení bylo z části zastaveno. Náklady řízení ve výši 71 075,40 Kč představují odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Soud pak žalovanému přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 282 764 Kč, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhala před částečným zpětvzetím žaloby, spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a jeho odůvodnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a účasti u jednání před soudem dne 8. 7. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) á 9 460 Kč. Za další 3 úkony právní služby spočívající ve vyjádření ze dne 30. 9. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a účasti u jednání před soudem dne 3. 2. 2026 a dne 9. 6. 2026 (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) pak soud žalovanému přiznal odměnu ve výši 9 220 Kč za každý z těchto úkonů. Ke všem takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 450 Kč. Celkově tedy byla žalovanému přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 58 740 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 12 335,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.