11 C 88/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 19 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 935 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 655 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 19 190 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných vozidel dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon). V žalobě uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a domáhá se zaplacení tohoto příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona. Žalovaná byla v níže uvedených obdobích vlastníkem vozidel, k nimž v daných obdobích nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli automobily byly v evidovány v registru silničních vozidel jako provozované: - od 1. 3. 2021 do 15. 9. 2021 automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. Anonymizováno, VIN: VIN kód, s dobou nepojištění 199 dní (nárok č. hodnota); - od 29. 2. 2020 do 25. 5. 2020 automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. Anonymizováno, VIN VIN kód, s dobou nepojištění 87 dní (nárok č. hodnota); 2. Žalobkyně proto má právo na zaplacení výše uvedeného příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen vyhláška), ve výši 65 Kč za každý den, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalobkyně se dále domáhá i zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč ke každému z uplatněných nároků dle § 2a vyhlášky. Dle § 4 odst. 6 zákona byly zaslány žalované výzvy k úhradě příspěvku plynoucího z nároku č. 1 dne 12. 1. 2022 a z nároku č. 2 8. 12. 2022. Celkově se žalobkyně domáhá po žalované z nároku č. 1 zaplacení částky 13 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 935 od 30. 3. 2022 do zaplacení a z nároku č. 2 zaplacení částky 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 5 655 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) soud zjistil, že žalovaná je od 1. 3. 2021 vlastníkem automobilu BMW 325 I s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. Anonymizováno, VIN: VIN kód. Dále soud z uvedené listiny zjistil, že žalobkyně se o vlastnictví vozidla žalovanou měla dozvědět dne 6. 1. 2022.

6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období soud zjistil, že dne 13. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 12 935 Kč za období od 1. 3. 2021 do 15. 9. 2021, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění.

7. Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku vyplývajícího z nároku č. 1.

8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku plynoucího z nároku č. 1 ve smyslu § 142a o. s. ř.

9. Z kupní smlouvy ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že téhož dne žalovaná zakoupila od jméno FO automobil značky BMW 325i, Anonymizováno, VIN VIN kód.

10. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) soud zjistil, že žalovaná je od 29. 4. 2017 vlastníkem automobilu BMW 325 I s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. Anonymizováno, VIN: VIN kód. Dále soud z uvedené listiny zjistil, že žalobkyně se o vlastnictví vozidla žalovanou měla dozvědět dne 3. 12. 2022.

11. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období soud zjistil, že dne 8. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 5 955 Kč za období od 29. 2. 2020 do 25. 5. 2020, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění.

12. Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku vyplývajícího z nároku č. hodnota.

13. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku plynoucího z nároku č. hodnota ve smyslu § 142a o. s. ř.

14. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaná si zakoupila dne 28. 4. 2017 od jméno FO automobil značky BMW 325i, r. z. Anonymizováno, VIN VIN kód. Žalovaná v období od 29. 2. 2020 do 25. 5. 2020 a v období 1. 3. 2021 do 15. 9. 2021 neměla k tomuto automobilu sjednáno povinné ručení, přičemž ve druhém období byl již automobil registrován pod r. z. Anonymizováno.

15. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31. 3. 2024.

16. Podle § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Podle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

20. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

22. Podle § 2a vyhlášky Výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

23. Žalobkyní požadované pohledávky představují nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněných nároků. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

24. V nyní projednávané věci ve vztahu k oběma nárokům soud konstatuje, že bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž prokázala, že k automobilu BMW 325i bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti pro období od 1. 3. 2021 do 15. 9. 2021 i pro období 29. 2. 2020 do 25. 5. 2020, případně že žalovaná nebyla povinna dlužný příspěvek platit, nebo že dlužný příspěvek již byl zaplacen. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně se poprvé dozvěděla o vlastnictví předmětného automobilu žalobkyní dne 6. 1. 2022. Ve vztahu k nároku č.1 pak žalované zaslala výzvu dne 13. 1. 2022, ve vztahu k nároku č. 2 dne 8. 12. 2022. V obou případech tak byla lhůta dle § 4 odst. 6 zákona zachována. Jelikož žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nebyla pro daná období povinna příspěvek platit, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a žalobkyni žalovaná částka náleží. Zákonný příspěvek za předmětný automobil ve vztahu k nároku č. 1 činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky 65 Kč za každý kalendářní den, při celkové době nepojištění automobilu po dobu 199 dnů celková částka odpovídá 12 935 Kč, ve vztahu k nároku č. 2 činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky 65 Kč za každý kalendářní den, při celkové době nepojištění automobilu po dobu 87 dnů celková částka odpovídá 5 655 Kč. Žalobkyni v obou případech rovněž náleží i náklady za uplatnění žalované pohledávky ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky). Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 2 252 Kč představují odměnu advokátky za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024. Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 300 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.