11 C 89/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 002,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 002,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 166,05 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 059 Kč od 14. 3. 2024 do 26. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 836,07 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 3 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 002,12 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za elektřinu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 1. 12. 2009 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, dle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota splatnou dne 26. 3. 2024 dodávku elektřiny za období od 25. 2. 2024 do 3. 3. 2024, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši 166,05 Kč, který žalovaný dosud neuhradil. Dále žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota splatnou dne 13. 3. 2024 dodávku elektřiny za období od 8. 2. 2023 do 24. 2. 2024, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši 75 059 Kč, z něhož žalovaný dne 26. 3. 2024 uhradil část ve výši 45 222,93 Kč, zbývající část nedoplatku odpovídající částce 29 836,07 Kč žalovaný neuhradil. Mimo žalovaných nároků z nedoplatků elektřiny se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 166,05 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 059 Kč od 14. 3. 2024 do 26. 3. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 836,07 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 1. 12. 2009 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrného místa na adrese adresa, Anonymizováno, a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

5. Z daňového dokladu, faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 25. 2. 2024 do 3. 3. 2024 ve výši 166,05 Kč se splatností do 26. 3. 2024.

6. Z daňového dokladu, faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 8. 2. 2023 do 24. 2. 2024 ve výši 75 059 Kč se splatností do 13. 3. 2024.

7. Z nedatované předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 30 002,12 Kč ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání upomínky. Podle přiloženého poštovního podacího lístku byla předmětná upomínka odeslána žalovanému dne 21. 10. 2024.

8. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne 1. 12. 2009 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa a za dodanou elektřinu vystavila žalovanému vyúčtování v celkové výši 75 225,05 Kč, žalovaný na tyto faktury žalobkyni uhradil pouze dne 26. 3. 2024 částku ve výši 45 222,93 Kč. Žalovanému tak zbývá doplatit žalobkyni částku odpovídající uplatněnému žalobnímu nároku.

9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. V nyní projednávané věci soud konstatuje, že mezi účastníky na základě smlouvy ze dne 1. 12. 2009 vznikl závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalovaný však v rozporu se smlouvu své povinnosti neplnil, když za poskytnuté služby řádně nezaplatil dle vystavených vyúčtování vyjma částky 45 222,93 Kč uhrazené dne 26. 3. 2024. Žalovaný v průběhu řízení existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Pokud svůj dluh žalobkyni z části nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 3 379 Kč představují odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024. Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 500 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 800 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 378 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 201 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.