14 C 129/2017

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO bytem adresa žalovaného o zaplacení 75.000 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč spolu s úrokem ve výši 750 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 45 000 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 19 722 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce, kterou spolu účastníci uzavřeli dne 5. 12. 2016. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 45 000 Kč jako zálohu na sjednané práce – výroba a úprava nábytku pro žalobkyni. Termín dokončení prací byl stanoven do 31. 1. 2017. Žalovaný však žádné práce pro žalobkyni neprovedl a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala po žalovaném vrácení předmětné částky. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Druhou část smlouvy tvořila zápůjčka částky 30 000 Kč, která měla být vrácena ke dni 28. 2. 2017. Za poskytnutí zápůjčky byl sjednán jednorázový úrok ve výši 2,5%, tj. částka 750 Kč, který měl být uhrazen spolu s poskytnutou částkou. Žalovaný však ničeho neuhradil. Na základě shora uvedeného se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč spolu s úrokem ve výši 750 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 45 000 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 30 000 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila ve vyjádření ze dne 24. 3. 2022. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 12. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Konkrétně 45 000 Kč jako zálohu na sjednané práce – výroba a úprava nábytku pro žalobkyni, kdy rozsah prací byl sjednán samostatnou objednávkou a termín dokončení byl stanoven na 31. 1. 2017. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout částku 30 000 Kč, která měla být splacena do 28. 2. 2017. Za poskytnutí byl sjednán jednorázový úrok ve výši 2,5% z poskytnuté částky. Částka měla být splácena na účet č. [bankovní účet].

4. Z výpisu účtu žalobkyně č. č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že dne 7. 12. 2016 odešla na účet č. [bankovní účet] částka 30 000 Kč a na účet č. [bankovní účet] částka 45 000 Kč.

5. Z údaje o subjektech DPH k osobě žalovaného soud zjistil, že žalovaný disponuje účtem [bankovní účet].

6. Z výzvy ze dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedodržení podmínek z uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy žalovaný měl dlužnou částku 75 000 Kč uhradit nejpozději k 28. 2. 2017. Žalobkyně v předmětné výzvě stanovila žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti, a to do 14. 7. 2017. Předmětnou výzvu si žalovaný dle doručenky převzal dne 13. 7. 2017.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2017 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného pro neplnění smluvních podmínek, kdy byla nucena od sjednané smlouvy odstoupit, k úhradě dlužné částky ve výši 78 492,51 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle podací stvrzenky byla předmětná výzva odeslána žalovanému dne 3. 8. 2017, žalovaný si však zásilku nepřevzal, pročež mu byla zaslána druhá předžalobní výzva ze dne 1. 9. 2017, ovšem se stejným výsledkem.

8. Po skutkové stránce soud dospěl ke skutečnostem vyplývajícím ze shora uvedených důkazů, neboť ze strany žalovaného nebylo soudu předloženo nic, co by žalobkyní tvrzené a doložené skutečnosti zpochybňovalo.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. Ačkoliv byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, dospěl soud k závěru, že o smlouvu o zápůjčce se jedná pouze v části týkající se poskytnutí částky 30 000 Kč. Tato část se tedy řídí § 2390 až ustanovení § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pokud jde o poskytnutou zálohu ve výši 45 000 Kč, dospěl soud k závěru, že tuto část smlouvy je třeba posuzovat optikou § 2586 o. z. a násl., tedy dle ustanovení smlouvy o dílo.

10. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

11. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je plném rozsahu oprávněná. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit spolu s jednorázovým úrokem 2,5%, tj. částkou 750 Kč, nejpozději do 28. 2. 2017. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil a zejména prokázal, že poskytnutou částku žalobkyni, vč. úroku, uhradil. Žalovaný byl však po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo, než vycházet z tvrzení žalobkyně, která tato tvrzení řádně doložila příslušnými důkazy. Stejně tak bylo věcí žalovaného, aby tvrdil a prokázal, že dostál svým závazkům ze smlouvy o dílo spočívající ve výrobě a úpravě nábytku pro žalobkyni. Žalovaný rovněž nijak nerozporoval, že by neobdržel předmětnou částku od žalobkyně, nebo že by snad nedošlo k řádnému odstoupení od smlouvy. Jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila, došlo ke zrušení sjednaného závazku a žalovaný tak byl povinen žalobkyni vydat poskytnuté plnění spočívající v poskytnuté záloze ve výši 45 000 Kč. Žalovaný však opět nijak neprokázal, že by předmětnou zálohu žalobkyni vrátil. Soudu tak na základě předložených skutečností nezbývá než konstatovat, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.

16. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni kromě částky 75 000 Kč a úroku 750 Kč i úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně (výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny 30 000 Kč za období od 1. 3. 2017 do zaplacení a stejně tak z částky 45 000 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení.

17. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 3 750 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkonů právní služby, kdy tři byly vypočteny dle § 7 bod 5 – po 4 100 Kč (1 500 + (40 x 65)), celkem tedy 12 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 2 772 Kč (0,21 x (12 300 + 900)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 19 722 Kč (3 750 + 12 300 + 900 + 2 772). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.