15 C 104/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci 1. žalobců: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce 2. ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno celé jméno žalobkyně sídlem adresa proti 1. žalovaným: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 49 249 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku 49 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 249 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům k rukám jejich právní zástupkyně náklady řízení ve výši 14 312 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobci se žalobou ze dne 19. 2. 2021 domáhali zaplacení částky 49 249 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nájemní smlouvy, kterou se žalovanými uzavřeli dne 31. 8. 2019. Předmětem nájmu byl nájem budovy [adresa], na pozemku p. [číslo] v obci [obec] v k. ú. [obec]. Nájemné činilo 8 000 Kč měsíčně. K řádnému hrazení nájemného však nikdy nedošlo, neboť bylo hrazeno opožděně či vůbec. Hrazeny nebyly ani zálohy spojené s užíváním předmětu nájmu. Jelikož žalovaní nehradili nájem déle jak 3 měsíce, měla být celá záležitost řešena na schůzce dne 30. 5. 2020. Žalovaní se však nedostavili. Předmět nájmu však vyklidili a žalobci tak nájemné od května 2020 nepožadují. Žalovaní se za dobu trvání nájmu shodli na dlužné částce za období od září 2019 do prosince 2019 na nájemném ve výši 8 951 Kč a na službách 5 103 Kč. Tuto částku žalovaní uznali prostřednictvím e-mailu ze dne 15. 1. 2020 a přislíbili ji uhradit. Od původně sjednaného nájemného bylo odečteno množství prací, které měly být na domě provedeny. V období od ledna 2020 do dubna 2020 pak žalovaní žádné další práce na domě neprováděli, proto mělo dojít k hrazení nájemného v plné výši, tedy 32 000 Kč na nájmu a 2 000 Kč na službách. Následně byl zjištěn nedoplatek na službách ve výši 1 195 Kč. Dluh za trvání nájmu tak činí 49 249 Kč. Žalovaní ke dni podání žaloby ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřili.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas žalobců byl dán v podání ze dne 11. 5. 2021. Oproti tomu žalovaní se na výzvu soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto jejich souhlas předpokládal.

4. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. 7. 2019, č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaných a bylo povoleno jeho řešení formou oddlužení. S ohledem na níže uvedené skutečnosti však tato skutečnost není podstatná pro řešení předmětné žaloby, neboť se jedná o nový dluh a ve smyslu § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona tak nedochází k přerušení řízení.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2019 soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu o užívání budovy [adresa] na pozemku st. [parcelní číslo] v obci [obec] v k. ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2029. Výše nájmu činila 8 000 Kč měsíčně, výše záloh 2 000 Kč měsíčně, a to do 30. 4. 2020. Od května 2020 měla výše záloh činit 4 000 Kč měsíčně. Listina obsahuje též stav měřidel ke dni předání nemovitosti. Elektroměr 376, vodoměr 10. Stav elektroměru doložila fotografiemi.

6. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 1. 2020 a 15. 1. 2020 uskutečněné mezi žalobkyní 1. s žalovaným 2. soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že dluh na nájemném a zálohách činí za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 celkem 8 951 Kč a na elektřině 4 374 Kč (rozdíl mezi stavem 376 a naměřeným stavem [číslo]). Žalovaný přislíbil dluh ve stanovené částce uhradit.

7. Z daňového dokladu č. FVV- 2020 [tel. číslo] ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyni 1. bylo na adrese odběru [adresa žalovaného] účtována [právnická osoba] a.s. částka 1 195 Kč za spotřebovanou vodu. Faktura byla splatná dne 31. 7. 2020. Listina obsahuje též přípis: úhrada dne 22. 7. 2020.

8. Výzvou ze dne 3. 6. 2020 sdělili žalobci žalovaným, že s ohledem na skutečnost, že po dobu delší než 3 měsíce (konkrétně od prosince 2019 do května 2020 včetně) nehradili řádně nájemné, považují nájemní vztah ke dni 31. 5. 2020 za ukončený ve smyslu okamžitého zrušení nájemního vztahu dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Současně žalobci vyzvali žalované k úhradě dlužného nájemného a nákladů za služby.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 31. 8. 2019 spolu účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na užívání domu [adresa] nacházejícím se na pozemku p. [číslo] v obci [obec] v k. ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2029. Nájemné činilo 8 000 Kč měsíčně. E-mailem ze dne 14. 1. 2020 vyzvala žalobkyně 1. žalovaného 2 k úhradě dluhu na nájemném ve výši 8 951 Kč a na dluhu za elektřinu ve výši 4 374 Kč vzniklém za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019. Fakturou č. FVV- 2020 [tel. číslo] ze dne 9. 7. 2020, splatnou 31. 7. 2020 byla 1. žalobkyni na adrese odběru [adresa žalovaného] účtována [právnická osoba] a.s. částka 1 195 Kč Výzvou/oznáme ze dne 3. 6. 2020 pak sdělila žalovaným, že s ohledem na skutečnost, že po dobu delší než 3 měsíce řádně nehradili nájemné, ani náklady za služby, s platností ke dni 31. 5. 2020 okamžitě zrušuje nájemní vztah. Současně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky.

10. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2201 a násl. o. z.

11. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu na dům s měsíčním nájemným 8 000 Kč. Nájem byl sjednán do 31. 8. 2029, nicméně žalovaní řádně nehradili nájemné ani náklady za služby o čemž svědčí e-mail ze dne 14. 1. 2020, resp. odpověď 2. žalovaného ze dne 15. 1. 2020, kterým dlužnou částku ve výši 8 951 Kč na nájemném a 4 374 Kč na službách uznal. Tyto dlužné částky představují dluh za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019. Pokud jde o období roku 2020 (tedy období od ledna 2020 do května 2020 včetně), žalobkyně požaduje pouze uhrazení nájemného ve výši 5 x 8 000 Kč a 2 000 Kč na službách, ačkoliv by byla oprávněna nárokovat tuto částku rovněž za celé období. Toto však nečiní s odkazem na údajné práce prováděné žalovanými. Současně se žalobci domáhají i uhrazení nákladů za vodu ve výši 1 195 Kč, přičemž oprávněnost této částky doložili fakturou [právnická osoba] ze dne 9. 7. 2020. S ohledem na skutečnost, že žalovaní řádně nehradili nájemné po dobu delší než 3 měsíce, žalobci přistoupili k okamžitému zrušení nájemního vztahu. Celková dlužná částka tak činí žalovaných 49 249 Kč. Bylo věcí žalovaných, aby tvrdili a zejména prokázali, že nájemné v požadované výši zcela či ve větším rozsahu než tvrdí žalobci uhradili. Žalovaní však zůstali po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení žalobců.

14. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s placením dlužné částky, přiznal soud žalobcům též nárok na zákonný úrok z prodlení, který se opírá o znění § 1970 o. z., a jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na základě shora uvedeného tak soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované, aby společně a nerozdílně žalovanou částku včetně příslušenství žalobcům uhradili.

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšným žalobcům vůči žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 1 970 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 3 100 Kč (1 500 Kč + (40 x 40 Kč)) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění - celkem 9 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 2 142 Kč (0,21 x (9 300 + 900)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 14 312 Kč (1 970 + 9 300 + 900 + 2 142). Tyto náklady jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.