15 C 108/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 58 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku- 7 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 670 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení,- 7 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 760 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení,- 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 995 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení,- 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení,- 20 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 215 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení,- 8 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 060 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 26 842 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 415 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. tech. Průkazu , Anonymizováno, , s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ke kterému však v případě nároku č. 1 za období od 4. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (118 dní), nároku č. 2 za období od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021 (104 dní), nároku č. 3 za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (123 dní), nároku č. 4 za období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 (91 dní), nároku č. 5 za období od 27. 2. 2019 do 3. 1. 2020 (315 dní), nároku č. 6 za období od 16. 7. 2021 do 16. 11. 2021 (124 dní). V případě nároků č. 1 - 4 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dne 24. 2. 2022, která byla žalovanému doručena dne 11. 3. 2022, v případě nároku č. 5 byla výzva odeslána dne 2. 6. 2022, doručena dne 17. 6. 2022 a v případě nároku č. 6 byla výzva odeslána dne 8. 7. 2022 a doručena dne 23. 7. 2022.

2. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě dne 1. 6. 2023 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává v plném rozsahu, neboť dle výpisu z registru vozidel není evidován jako vlastník předmětného vozidla, neboť toto vozidlo nikdy nevlastnil, ani neprovozoval. Současně předložil soudu kopii velkého technického průkazu, na kterém je vlastníkem cizí osoba, která se neshoduje s osobou uvedenou v kupní smlouvě, na níž je navíc jeho zfalšovaný podpis, což již nahlásil na Policii ČR. V doplňujícím vyjádření ze dne 25. 7. 2023 žalovaný uvedl, že osoba, která s ním měla uzavřít předmětnou kupní smlouvu, sepsala s původním majitelem, společností , jméno FO, , kupní smlouvu na prodej vozidla RZ , SPZ, v březnu 2018 a do 10 dnů nepřepsala vozidlo na sebe, čímž se dopustila velmi vážného přestupku proti zákonu. V tomto jednání pokračovala tím, že aniž by byla uvedena v technickém průkazu, sepsala kupní smlouvu se žalovaným, čímž se vědomě dopustila dalšího protiprávního jednání. V podání ze dne 24. 9. 2023 žalovaný ještě doplnil, že pokuty za osobní vozidlo v době jeho nepojištění hradí osoba, která je v registru vozidel zapsaná jako vlastník vozidla. V kupní smlouvě se navíc uvádí, že vozidlo je prodáváno bez právních vad, což s ohledem na absenci zápisu v registru vozidel stran prodávajícího zjevně nebyla pravda.

3. V replice k vyjádřením žalovaného žalobkyně v podání ze dne 22. 11. 2023 uvedla, že skutečnost, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je vždy vlastník a provozovatel vozidla, který je zapsán v registru silničních vozidel, není správná, neboť se jedná o vyvratitelnou právní domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem nýbrž toliko informačním systémem veřejné správy. Pokud tedy zapsaný vlastník sdělí a doloží, že v předmětném období již nebyl reálně vlastníkem vozidla, uplatní žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, svůj nárok vůči skutečnému vlastníku vozidla. Žalobkyně získala informace o novém vlastníku vozidla z vyjádření předchozího vlastníka ze dne 5. 2. 2022.

4. Při jednání dne 4. 12. 2023 žalobkyně na podané žalobě setrvala. Žalovaný uvedl, že kupní smlouvu nepodepsal, vozidlo nikdy nevlastnil. Koncem roku 2018 v noci zjistil, že u jeho chaty stojí nabourané auto do stromu. Druhý den se tam objevil člověk, kterého se žalovaný ptal, jestli chce pomoct, protože měl nějaké problémy s kolem od auta, nemohl odjet. Dotyčný se zeptal, jestli si tam to auto může nechat. Auto bylo nepojízdné. Žalovaný dotyčného poprosil, ať mu tam tedy nechá klíče a technický průkaz, kdyby někdo přišel a bylo třeba s tím autem něco řešit. Protože se ten člověk nevracel, tak nakonec to vozidlo, které stálo na obecní komunikaci, odtlačil k sobě na pozemek, a tam je v podstatě doteď, protože si pro něj nikdo nepřišel. Pouze jednou se tam objevil nějaký Rom, který po něm chtěl nějaké údaje a je možné, že mu je nadiktoval, ale žádnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně poukázala na zjevnou rozpornost vyjádření žalovaného a tím, co uvedl ve vyjádření ze dne 25. 7. 2023. Žalobkyně k prokázání vlastnictví vozidla navrhla výslech , jméno FO, , který byl vyslechnut při jednání dne 7. 2. 2024, žalovaný na něho však neměl žádných otázek, ačkoliv potvrdil, že se jedná o pána, který u jeho chaty havaroval. Žalovaný setrval na svém dřívějším stanovisku, neboť má za to, že zákon vlastnictví vozidla váže na zápis v registru vozidel. Nechápe, jak by nějaký papír, který sepsal člověk, který ani nebyl uveden jako vlastník v registru vozidel, mohl založit jeho vlastnictví k vozidlu.5. , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi při jednání dne 7. 2. 2024 uvedl, že celá situace vznikla tak, že asi před sedmi lety jel serpentýnami na , adresa, , když mu do cesty vběhla srna, a on havaroval do stromu. Kolo bylo narvané na blatník a náprava vyvrácena. Nezkoušel to ani opravovat, neboť vozidlo kupoval jako vrak, který dal dohromady, aby se s tím dalo jezdit. Když se stala ta nehoda, tak došlo k tomu, že po chvíli jel kolem pan , jméno FO, a protože on měl podobné auto a vlastnil víc vozidel, jak uvedl, tak se domluvili, že to od něho koupí na náhradní díly. , právnická osoba, svědka to bylo výhodnější než shánět odtahovku a zkoušet to opravovat. Svědek měl za to, že mu vozidlo předal se vším všudy, tedy jak s malým tak i velkým technickým průkazem, jakož i s klíčky. Velký technický průkaz měl s sebou, protože na vozidle bylo čerstvě děláno STK. Svědek dále uvedl, že si je vědom toho, že vozidlo na sebe neměl přepsané, v technickém průkazu byl uveden pan Johanides. S žalovaným se domlouvali na přepisu, ale už se nesešli, protože se mu nemohl dovolat. Svědek následně soudu k nahlédnutí předložil originál kupní smlouvy uzavřené se žalovaným včetně sdělení žalobkyně ze dne 14. 2. 2022, které dokládá ukončení případu, kdy po něm bylo vymáháno uhrazení dlužných poplatků, které jsou nyní vymáhány po žalovaném. Částka, za kterou svědek vozidlo prodával, měla původně činit 13 000 Kč, reálně to bylo 11 000 Kč, protože pán přijel pouze s 11 000 Kč s tím, že se domluvili, že zbylé dva tisíce korun budou svědkovi předány po přepisu vozidla, k čemuž už ale nedošlo, jak shora uvedeno. Smlouva byla sepsána na koleni na místě, v podstatě to proběhlo tak, že svědek si dojel domů pro smlouvy, aby mohlo dojít k přepisu, žalovaný si mezitím dojel pro peníze a pak jsme se sešli na místě. Svědka z místa nehody odvezl kamarád. K nehodě došlo kousek od chatky žalovaného.

6. Z dohody o prodeji vozu MBW E 46 SPZ: , SPZ, ze dne 24. 5. 2018 soud zjistil, že se společnost , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. dohodla s , jméno FO, na prodeji předmětného vozidla za cenu 1 000 Kč z důvodu nepojízdnosti a propadlému STK s tím, že se jedná o vrak a vozidlo je prodáváno na náhradní díly.

7. Z kupní smlouvy ze dne 23. 12. 2018 uzavřené mezi , jméno FO, jakožto prodávajícím a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupujícím (adresa , adresa, ) soud zjistil, že předmětem prodeje bylo vozidlo BMW E46 318, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kupní cena činila 13 000 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o tom, že kupující se zavazuje bezodkladně přepsat zakoupený vůz SPZ , SPZ, na svoji osobu.

8. Ze sdělení , jméno FO, žalobkyni ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že jmenovaný žalobkyni informoval o tom, že vozidlo BMW SPZ: , SPZ, VIN: , VIN kód, , prodal žalovanému dne 23. 12. 2018. Dále uvedl, že tento vůz zakoupil dne 24. 5. 2018 jako nepojízdný a žalovanému byl prodán po opravě a přihlášení k provozu. Vůz prodal včetně velkého a malého technického průkazu a proto jej není schopen odhlásit, když navíc bylo povinností kupujícího, aby předmětný automobil dle uzavřené smlouvy na sebe přihlásil, což zjevně neučinil.

9. Z informace o pojištění vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že na základě smlouvy č. , hodnota, vlastník vozidla spol. , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. uzavřela dne 15. 4. 2016 pojistnou smlouvu na toto vozidlo u Slavia Pojišťovny, a.s. Smlouva zanikla dne 23. 7. 2018 z důvodu změny vlastníka vozidla.

10. Z informace o pojištění vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že na základě smlouvy č. , hodnota, vlastník vozidla , jméno FO, uzavřel dne 11. 7. 2018 pojistnou smlouvu na toto vozidlo u Kooperativa pojišťovny, a.s. Smlouva zanikla dne 6. 3. 2019 z důvodu změny vlastníka vozidla.

11. Z potvrzení o ukončení případu č. , hodnota, , vše ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že úhradu příspěvku již po něm nepožaduje.

12. Z listin s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byla v rozhodném období vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

13. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 4. 1. 2020 do 30. 4. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 118 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 7 970 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

14. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 104 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 7 060 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Dne 1. 6. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka z důvodu neuhrazení dlužné částky. Dne 30. 6. 2022 byla žalovanému zaslána druhá upomínka.

15. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 123 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 8 295 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Dne 1. 6. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka z důvodu neuhrazení dlužné částky.

16. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 91 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 6 215 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Dne 1. 6. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka z důvodu neuhrazení dlužné částky.

17. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 27. 2. 2019 do 3. 1. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 311 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 20 515 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Dne 7. 9. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka z důvodu neuhrazení dlužné částky. Další upomínka byla žalovanému zaslána dne 6. 10. 2022.

18. Z výzvy č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2022 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 16. 7. 2021 do 16. 11. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 124 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 8 060 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Dne 12. 10. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka z důvodu neuhrazení dlužné částky.

19. Z upomínek ze dne 2. 3. 2022, ze dne 23. 3. 2022, ze dne 31. 3. 2022, ze dne 13. 4. 2022, ze dne 11. 5. 2022, ze dne 13. 5. 2022, ze dne 8. 6. 2022, ze dne 27. 6. 2022, ze dne 8. 7. 2022, ze dne 20. 7. 2022, ze dne 5. 8. 2022, ze dne 22. 8. 2022 a ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ke všem výše uvedeným vozidlům za všechna výše uvedená období.

20. Z předžalobních upomínek ze dne 8. 8. 2022 (nárok č. 1), 24. 10. 2022 (nárok č. 2), 25. 8. 2022 (nárok č. 3), 26. 8. 2022 (nárok č. 4) a 7. 11. 2022 (nárok č. 5 a 6), soud zjistil, že žalobkyně opět vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného úhradě dlužného pojistného ke všem výše uvedeným vozidlům za všechna výše uvedená období.

21. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 18. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný podal oznámení o zfalšovaném podpisu.

22. Z kopie Osvědčení o registraci vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník zde figuruje společnost , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o.

23. Z výpisu Městského úřadu v , adresa, – odboru dopravy ze dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný má na své jméno evidovány jako provozované pouze vozidla s RZ: , SPZ, - tov. zn. Škoda, dále RZ , SPZ, – tov. zn. Honda a RZ , SPZ, - tov. zn. BMW. Ostatní vozidla, celkem 9 dalších, ve výpisu disponují statusem vyřazeno z provozu. Jednalo se přitom o vozidla tov. zn. BMW a po jednom případě tov. zn. Fiat a VW.

24. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, – odboru dopravy ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, je v registru silničních vozidel vedeno na vlastníka a provozovatele společnost , jméno FO, spol. s r.o. Na osobu žalovaného je pak vedeno dalších 11 silničních vozidel, přičemž jako provozovaná jsou uvedena pouze vozidla s RZ: , SPZ, - tov. zn. Škoda, dále RZ , SPZ, – tov. zn. Honda. Vozidlo RZ , SPZ, - tov. zn. BMW bylo vyřazeno z provozu ke dni 5. 5. 2023. Ostatní vozidla ve výpisu rovněž disponují statusem vyřazeno z provozu.

25. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

26. Z osvědčení o registraci vozidla RZ , SPZ, bylo zjištěno, že vlastníkem je společnost , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. Dohodou o prodeji vozu MBW E 46 SPZ: , SPZ, ze dne 24. 5. 2018 přešlo vlastnictví předmětného vozidla ze společnosti , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. na , jméno FO, za cenu 1 000 Kč. Kupní smlouvou ze dne 23. 12. 2018 uzavřenou mezi , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že předmětné vozidlo přešlo do vlastnictví žalovaného. Kupní cena činila 13 000 Kč. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, a Městského úřadu , adresa, – odborů dopravy, k osobě žalovaného bylo zjištěno, že jmenovaný není v registru vozidel veden jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla RZ , SPZ, . Z informace o pojištění vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že na základě smlouvy č. , hodnota, vlastník vozidla společnost , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. uzavřela dne 15. 4. 2016 pojistnou smlouvu na toto vozidlo u Slavia Pojišťovny, a.s. přičemž tato smlouva zanikla dne 23. 7. 2018 z důvodu změny vlastníka vozidla, kterým se stal , jméno FO, , který na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2018 vozidlo pojistil u Kooperativa pojišťovny, a.s. Smlouva zanikla dne 6. 3. 2019 z důvodu změny vlastníka vozidla. Výzvami č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. 1), č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. 2), č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. 3), č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 (nárok č. 4), č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2022 (nárok č. 5) a č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2022 (nárok č. 6) byl žalovaný vyzván k úhradě částek 7 970 Kč (nárok č. 1), 7 060 Kč (nárok č. 2), 8 295 Kč (nárok č. 3), 6 215 Kč (nárok č. 4), 20 515 Kč (nárok č. 5) a 8 060 Kč (nárok č. 6). K úhradě pak byl žalovaný vyzván i upomínkami a následně předžalobními výzvami uvedenými v bodě 19 a 20 tohoto rozsudku.

27. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.

28. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

29. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

30. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, žea. osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab. osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

31. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

32. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

33. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

34. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ 47 Kč.

35. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ 65 Kč.

36. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 300 Kč.

37. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. V řízení byla mezi účastníky řízení spornou otázka, kdo je vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, a tedy osobou povinnou k úhradě žalovaných příspěvků. Žalovaný zpochybňoval svůj podpis na kupní smlouvě uzavřené s , jméno FO, , a to s odkazem na skutečnost, že jmenovaný nebyl vlastníkem vozidla zapsaným v registru vozidel, tedy ani on se nemohl stát vlastníkem, po němž by žalobkyně byla oprávněna požadovat žalovanou částku. Soud se však po provedeném dokazování s touto argumentací neztotožňuje a má za to, že podaná žaloba je důvodná. Předně je třeba přisvědčit argumentaci žalobkyně v tom smyslu, že existuje vyvratitelná domněnka ve vztahu k osobě povinné k úhradě příspěvku dle dikce § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Osobou povinnou k úhradě příspěvku sice povětšinou bude skutečně osoba zapsaná jako vlastník v registru vozidel, nemusí tomu ovšem tak být vždy. V případě, že se prokáže, že vlastnictví vozidla přešlo na jinou osobu, vzniká tímto povinnost hradit předmětný příspěvek této osobě. V tomto lze ostatně odkázat na znění § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., který v poslední větě váže běh prekluzivní lhůty 1 roku na okamžik, kdy se žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Skutečnost, že tato zjištěná osoba není zapsána v registru vozidel, na této skutečnosti ničeho nemění, navzdory tomu, že se tato osoba de facto svým nezapsáním dopouští přestupku ve smyslu § 83 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jak správně žalovaný uvedl. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným však považuje soud za prokázané nejen z důvodu předložené kupní smlouvy uzavřené mezi ním a , jméno FO, , resp. jí předcházející dohody o prodeji vozidla od původního vlastníka zapsaného v doloženém velkém technickém průkazu, tj. společnosti , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. na , jméno FO, , ale též z dalších skutečností, a to zejména svědecké výpovědi právě , jméno FO, . Svědek v podstatě popsal situaci kolem nehody vozidla obdobně jako žalovaný. Rozpornou je pak až situace spojená s přepisem vozidla. Popis situace, jak jej popisuje svědek, však soud považuje za věrohodný, neboť skutečnost, že k přepisu smlouvy došlo tak říkajíc na koleně nepřímo vyplývá i z předložené kupní smlouvy, která je zjevně formulářovým vzorem a písmo na ní rozhodně nesvědčí o standardních podmínkách sepisu. Žalovaný navíc potvrdil, že svědek je osobou, která s vozidlem u jeho chaty havarovala. Soudu přitom nedává příliš smysl, proč by v případě, že by žalovaný nebyl novým vlastníkem vozidla měl tento disponovat klíči od tohoto vozidla a zejména velkým technickým průkazem od tohoto vozidla. Vše tedy nasvědčuje průběhu události tak, jak jej vylíčil svědek. Svědek také uvedl, že motivací žalovaného ke koupi vozidla byla údajně skutečnost, že sám několik podobných vozidel vlastní. Toto pak skutečně vyplývá z informací zjištěných od odboru dopravy Městského úřadu ve , adresa, , byť vozidla tov. zn. BMW ve vlastnictví žalovaného jsou uváděna již jako vyřazená. Vlastnictví vozidla má tedy soud za prokázané stejně jako skutečnost, že žalobkyně se o tom, kdo je skutečným vlastníkem vozidla dozvěděla až z vyjádření , jméno FO, ze dne 5. 2. 2022. , adresa, dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., je tedy zachována. Žalovaný tedy porušil svou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., měl proto povinnost uhradit příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, kterou rovněž nesplnil. Výše příspěvku vyplývá z příslušných zákonných ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by žalobkyni shora uvedenou dlužnou částku v celkové výši 58 415 Kč byť i jen částečně uhradil, shledal soud podanou žalobu oprávněnou. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právo na zákonný úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení.

38. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 2 337 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5 AT po 3 460 Kč [1 500 + (49 x 40)] za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby a dvě jednání u soudu dne 4. 12. 2023 a 7. 2. 2024 - celkem 17 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 5 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 500 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí na jednání soudu ve dnech 4. 12. 2023 a 7. 2. 2024 dle § 14 odst. 3, tj. celkem 800 Kč (2 x 400 Kč zohledňující cestu vlakem z , adresa, a zpět) a náhradu cestovného, která dle předložených jízdních dokladů na jednání dne 4. 12. 2023 činila 286 Kč a na jednání dne 7. 2. 2024 činila 366 Kč. Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 4 253 Kč [0,21 x (17 300 + 1 500 + 800 + 286 + 366)]. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 26 842 Kč (2 337 + 17 300 + 1 500 + 800 + 286 + 366 + 4 253). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

39. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.