15 C 115/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO místem podnikání adresa žalovaného o zaplacení 34 780 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, dále částku 1 563 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč a částku 1 420 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 3 267,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, dne 5. 11. 2021, smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut podnikatelský úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru a to dne 16. 11. 2021, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě o úvěru zejména dohodly, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v částce 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 12. 2021. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, a bylo mu ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 2. 2022, které bylo žalovanému odesláno téhož dne. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 2 upomínky ze dne 26. 12. 2021 a 27. 1. 2022, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 31 563 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 27 063 Kč. Smluvní strany se v čl. I. smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55%. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 27 063 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 31 563 Kč, kdy tato částka se skládá z dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a jistiny ve výši 27 063 Kč. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 27. 2. 2022 dostal do prodlení se splátkami úvěru v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 563 Kč od 28. 2. 2022 do 13. 4. 2022, tedy částku ve výši 1 420 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby jednoduchou výzvu k plnění dle §142a o. s. ř., vtělené do zesplatnění, kdy předžalobní výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2022.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč z celkové výše spotřebitelského úvěru žalobkyně poskytne žalovanému převodem na její účet a zbytek částky ve výši 2 500 Kč z celkové částky spotřebitelského úvěru žalobkyně poskytne převodem na účet zprostředkovatele jako provizi, kterou si žalovaný sjednal se zprostředkovatelem (článek II. písm. b) smlouvy). Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 21,55 % ročně. Celková výše dluhu při poskytnutí činila 37 500 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit dlužnou částku v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s placením nejméně jedné splátky, bude písemně vyzván k uhrazení této dlužné splátky se stanovenou lhůtou 30 dnů k její úhradě a neuhradí-li žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku a bude-li žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, stane se úvěr nebo jeho část splatná dnem, kdy žalobkyně odešle žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru (článek IV. odst. 1 písm. d) smlouvy). Žalovaný se ve smlouvě zavázal (článek IV. odst. 2 písm. c) smlouvy) na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru do zesplatnění, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále se žalovaný zavázal pro případ prodlení s úhradou po zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (článek IV. odst. 2 písm. b) smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to ode dne následujícího po dni, ve kterém se úvěr stane splatným (článek IV. odst. 3 písm. b) smlouvy). Součástí smlouvy o úvěru bylo i označení zprostředkovatele, který zastupuje žalobkyni při sjednávání smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky a sazebník poplatků (článek IV. odst. 4 písm. b) smlouvy), podle kterého poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek činil 100 Kč.

4. Z výpisu z účtu žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne 16. 11. 2021 převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč.

5. Ze seznamu upomínek soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 26. 12. 2021.

6. Z dopisu ze dne 27. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 31 563 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč a ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni zesplatnění a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2022, jak vyplývá z podacího archu.

7. Z bonity smlouvy vyplývá průběh splátek úvěru a výše dlužné částky.

8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 11. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně na základě této smlouvy, poskytla žalovanému dne 16. 11. 2021 úvěr tak, že částku 27 500 Kč představující 91,6 % z celkové výše sjednaného úvěru převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč představující 9,4 % z celkové výše sjednaného úvěru převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 30 000 Kč zaplatit spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně, celkem tedy 37 500 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou měsíční splátku do zesplatnění a ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího od zesplatnění úvěru. Náklady na upomínání byly sjednány ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil.

14. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o podnikatelském úvěru a dospěl k závěru, že tato není sjednána v rozporu s dobrými mravy a byla tedy ujednána platně. Nemravným nebyl shledán ani ujednaný úrok či výše smluvních pokut.

15. Podle názoru soudu tak z uvedené smlouvy je možno vzít za prokázané, že měl žalovaný oprávněně zaplatit skutečně poskytnuté peněžní prostředky ve výši 37 500 Kč. Pokud jde o další ujednání smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně má jistě nárok sjednat si úrok, případně sjednat si vrácení vyšší částky, než jaká byla předmětem úvěru (§ 2395 o. z.). Mezi účastníky sjednané smluvní pokuty v článku IV. odst. 2 písm. b) a písm. c) smlouvy o úvěru jsou co do výše přiměřené výši a významu zajišťovaného dluhu a jsou plně v souladu s § 122 odst. 2 ZSÚ. Dle § 2048 o. z. tedy nárok na jejich zaplacení žalobkyni vznikl. Uplatněné náklady na upomínání v případě prodlení žalovaného s plněním jejích povinností, které žalobkyně soudu doložila, soud považuje za účelně vynaložené, přičemž jejich výše nepovažuje za nepřiměřenou. Nárok na jejich zaplacení tedy žalobkyni, v souladu se smluvním ujednáním a § 122 odst. 1 písm. a) ZSÚ, rovněž vnikl.

16. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že mu peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč nebyly poskytnuty, popř. že by dlužnou částku zcela uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl.

17. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1806 o. z. a § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Ohledně nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 392 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady řízení byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014.

19. Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na přiznání nákladů právního zastoupení podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. AT. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 AT – po 500 Kč za jeden (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a po 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění §11 odst. 1 písm. h) AT), celkem tedy 1 250 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Konečně žalobci náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 325,50 Kč (0,21 x (1 250 + 300)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 3 267,50 Kč (1 392 + 1 250 + 300 + 325,50). Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit takto stanovené náklady řízení žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.